Ein Posting
auf Facebook zeigte eine wunderschöne Naturabbildung, der Rumi-Spruch darunter lautet: We are beyond words. Ad hoc ergänze für mich: We also are especially beyond pictures ;)Immer wieder erstaunt es mich, wie sehr der "spirituelle" Ego- Mind an Bilder verhaftet ist, so z.B., wenn auf spirituellen Seiten transpersonale Texte mit bedeutungsschwangerem Verzier dargeboten werden. Der Spirit ist jenseits nicht nur von Worten, sondern INSBESONDERE jenseits von jedem Bild, jenseits von jeder bildhaften VORSTELLUNG, die sich mit fast jedem Wort verbinden. Hier könnte man, wenn man will, von einer "spirituell unkorrekten" Romantik sprechen. (Es gibt neben der destruktiven spiritual correctness nämlich auch eine konstruktive spiritual correctness, die "ernsthaft" versucht, spiritual correct zu sein im Sinne von BEWUSST und reflektiert, meditativ, kontemplativ. Wie bei allem, kann auch die Korrektness eine Not/ Laster oder eine Tugend sein.)
Ich meine, wenn man unbedingt schon eine Illustration von GEISTigen Texten braucht, dann sollte man abstrakte Symbole verwenden. Es führt meines Erachtens in die Irre, wenn man transpersonale Texte mit Bildern verbindet, damit wird recht eigentlich die Trennung bestätigt.
Überhaupt hat es mit Bildern so seine Bewandtnis. Es sind oftmals dieselben Menschen, die wunderschöne AbBilder der Natur malen oder fotografieren können, für die aber die Welt mit allem, was darinnen ist, nichts anderes sind als Objekte der Begierde. Techniker. Man fotografiert, hat aber keinen inneren Bezug zu dem Objekt, nimmt es nicht in sein Herz auf... man friert den Augenblick ein und macht ihn zu Erinnerung. Schöne Bilder bestaunt mehr als das Original. Haben statt SEIN.
Im neuen Testament
Das Neue Testament versinnbildlicht nichts anderes als das geöffnete Herz nach einer langen Reise der Verschlossenheit, die im alten Testament beschrieben wird. Wenn der Mythos in uns lebt, bedarf es keiner Heiligen Schriften mehr.
Comments from the fence
Ist klar, es hat niemand gern, autoritätshörig genannt zu werden, das Ego läßt die Ein-Sicht nicht zu, dass es selbst, resp. jeder, der mit Ego identifiziert ist, per se autoritätshörig ist. Jeder spirituelle Sucher, jeder Mensch ist autoritätshörig, solange er an Gott, Jesus, Jesus, Ramana, Osho, Nisargadatta, Coca Cola - oder gar an den Lolosphian GLAUBT. Zu meinem Glück und vollsten Zufriedenheit glauben die Gläubigen allen anderen, nur mir nicht. LOL. ... derweil sie allerdings Unterschiede machen: Sie glauben an alles, was gedruckt erscheint, an ihre Bibeln, Lehrbücher, Meister - aber sie leugnen, autoritätshörig zu sein. Und wehe, man schlachtet ihre Heiligen Kühe...Nochmal: Solange du nicht hinter die Personen, hinter die Namen schaust und erkennst, dass Jesus, Ramana, Allah, Gott und seine 1000 Namen nur Begriffe sind, die den EINEN EINzigen GEIST meinen, - den (D)EINEN! - solang bist du mit Person/Ego = Trennung identifiziert.
Wie ich schon einmal schrieb: Heilige Kühe zu schlachten, kann eine Tugend oder ein Laster sein. Eine Laster ist es, wenn das Ego sich in seinen Überzeugungen hybride über das SELBST/GEIST erhebt und eine Tugend, wenn das SELBST/der GEIST geistige Prinzipien und Seinstugenden über die Personen stellt.
Die Menschen, die die Existenz Gottes, Jesu und sämtlicher Heiligen verteidigen, können ebenfalls entweder von einem Laster oder von einer Tugend zur Verteidigung bewegt werden. Wer über die Seinstugend der Geisterunterscheidung verfügt, der wird evtl. erkennen, ob eine selbstüberhebende Hybris vorliegt oder eine spirituell notwendige Schlachtung, die "Gott um Gottes willen" läßt, wie M. Eckart sagt. Ein sog. spirit. Lehrer, der das Zweifeln an äusseren Autoritäten - insbesondere an seiner eigenen Person - grundsätzlich nicht zuläßt, ist ein autoritätsgläubiger Irrlehrer. (Deswegen finde ich es auch sehr unangebracht, wenn spirituelle Lehrer Bilder von sich selbst oder von "verehrten Meistern" mit sich führen bzw. diese als Reliquien verkaufen; statt von der/ihrer Personhaftigkeit weg und hinter die Namen zu weisen, verstärken sie damit die Identifikation mit Bildern und Personen - mit der "Verpackung".
Gestern ein kurzer Blick ins Forum:
Lou "intragiert", lügt wie gedruckt und verschwindet wieder in seinem "Schwarzen Nichts";
Herr Fredo mobbt auf niedrigstem Niveau und
OIE jammert spektakulär niveaulos und SPIELT (!) so frustvoll-überzeugend den Erniedrigten und Beleidigten, dass man ihm das nahezu gleichzeitige Lippenbekenntnis zum LUSTvollen - d.h. BEWUSSTEN RollenSPIEL kaum abnehmen möchte.
DOT verlangt es nach Lolo, er wünscht sich Spektakuläres: dass sie endlich mal astrale Welten betrete, eine Welt, die sie aber schon lange überwunden hat, mit denen er jedoch (noch) stark identifiziert ist.
Die Moderation frönt ihrem Lieblingssport: der Löschung und Verschiebung von Beiträgen. (Wie aussen so innen. Auf der inneren Ebene sind beides Abwehrmechanismen der Verdrängung.)
Der Lougner beschwert sich über meine unmenschliche Empathielosigkeit . Empathie with the devil? LOL.
Recht hat er: es scheint, als sei mir die Einfühlungsgabe oder besser das IdentifikationsGEHABE (ich bestreite aber keineswegs, dass es auch eine Gabe der Identifikation gibt) mit KrankheitLeidenTod seit der Glorreichen Auferstehung gänzlich abhanden gekommen bzw. ist es tatsächlich so, dass mir seit der GA kein einziger leidender Mensch mehr in den Fokus gekommen ist. (Wie kommt das nur? Tz Tzzzzz In meiner Gegenwart weigern sich die Menschen einfach, zu leiden. In meiner Gegenwart freut man sich nurmehr...hahahaaaa Na ja gut, Spass beiseite, - wenns auch nicht ganz falsch war, liegt doch die Betonung falsch. Spirituell korrekterweise sollte es heissen: In der Gegenwart in der JETZT-Präsenz gibt es (für mich) kein Leiden. Damit wäre das Problem gelöst, weil des pösen Wörtchens ICH bereinigt und damit quasi de-personalisiert. ...Seufz - ach, bin so angegriffelt und versyffelt von der Fahlheit der Begriffe. LOL)
Ist ja wohl klar, dass ich dann erst recht keine "Empathie" habe für loucyspärische Dreckische Intraganten, die unter dem Mäntelchen der NetzAnonymität mich und meine Familie öffentlich denunzieren. Weshalb ich meinerseits auch keinerlei Skrupel habe, den Denunzierer seinerseits öffentlich der Denunzierung zu "denunzieren".
Außer M&M hat offenbar niemand im Forum Antennen für (Frauen-)Verachtung, Diskriminierung oder Denunziation, am wenigsten die Moderation. OneIsEnough hat durchaus das richtige Feeling bzw entgeht es nicht seiner AUFMERKSAMKEIT, wenn er sich bei der Moderation (auf den Aggro-Stil des Herrn Fredoo bezogen) beschwert:
"Du kannst doch nicht wirklich jemanden ungestraft in deinem Forum erlauben, solche verachtenswerten Formulierungen zu benutzen, wie die, die dieser Fredoo sich hier erlaubt. Das kann doch nicht die Diskussionsqualität sein, die du in deinem Forum als Maßstab setzt."Doch, die Moderation kann - das ist exakt das Biotop, indem all jene sich wohlfühlen, die viel Kopf, aber keine Antennen haben. Phallisch erigierte Schmierfinken wie Herr Fredoo und Herr Teufel vitalisieren jedes "WIR"-Biotop, die bringen den Toten das prickelnde brüllende "Leben" in die Bude.
Anders als der Herr Fredo, - der zu aggro-rhetorischer Hochform aufläuft, wenn er ein geeignetes Feindbild hat, auf dessen Kosten er sein Selbstgefühl steigern kann - erscheint OIE's Art zu kontern, geradezu elegant in seiner leichtbeschwingten Boshaftigkeit. Ja, und recht hat er auch hier - der Herr Fredo hatte schon immer die Gunst der Obrigkeit und dementsprechende Narrenfreiheit. Natürlich projeziert Herr Fredoo auch nur seinen eigenen Scheiss, alles, was er OIE vorwirft, trifft tatsächlich auch auf ihn selber zu und zwar in Gleichzeitigkeit mit seiner "Beschwerdeführung" - witzigerweise zeigt ER sich selbst als das, was er beschimpft: als den Besserwisser, den Erklärer, als das schwatzhafte Großmaul... und er hört nicht auf damit! Mein Gott, wenn ich bedenke, was er alles versäumt, daraus zu lernen! Und Aaron hat sein SEIN verlassen... Die Moderation: selber schuld, OIE, hahaha, wieso heulst du, jetzt kriegst du das, was du mir angetan hast einfach nur zurück... Alle anderen schweigen ganz wie im "richtigen Leben". Nur nicht einmischen.
Hier demonstriert mir das "Wir", was man unter pluralistischer Ignoranz versteht. Es toben die Neurosen wo immer ein "Wir"... Deswegen gibt es auch niemals einen spirituellen Aufstieg auf das "Wir". Das "Wir" braucht immer einen Sündenbock und einen, der den Sündenbock mobbt. Das verbindet, das schafft Gemeinsamkeit. OIE passt nicht ins Forum, er ist nicht spirituell genug... aber es gibt doch einen säkularen Thread, oder nicht? sofort Einsperren!
Fredo will sich von OIE nicht überzeugen lassen, er ist schon überzeugt. Fredo glaubt an "Das Eigentliche" und OIE glaubt an Aliens. Herr Fredoo glaubt aber, dass sein Glaube besser ist...also wirklich, ein Glaubenskrieg wie im Flüchtlingsheim, OMG..
Herr Fredoo spielt unbewusst den Hausmobber im Dienste der "Majestät", der "Kaiserin"... eine Art Stellvertreterfunktion, er darf den "Kaiser", d.h. das gekränkte "provozierte" Ego retten und den Rächer machen für des Pösen OIE's "provokante Spitzen". Die "Kaiserin" macht es wie immer, wenn sie sich "provokant" angemacht fühlt: sie spielt den Ball einfach zurück und verwechselt Aktion und Reaktion : Nicht ich, DU bist es, der genau das tut, was du mir vorwirfst...Fredo spielt Ball, OIE spielt Ball.... wie lustig Ein beliebtes Spiel, wobei man nicht nur die eigene, sondern auch die Aufmerksamkeit der Zuhörer oder Leser verschiebt, um vom Sachinhalt ab und auf Dinge hinzulenken, die nicht zur Debatte stehen.
Bezeichnend für die zwanghafte Kategorienanhaftung des Verstandes dann dies: OIE wird gebeten, seine Aliens nur in einem dafür bestimmten Thread zu thematisieren... tz tzzzzz...Die Umnachteten (..ähm....ist das jetzt nun Beleidigung oder Wahrheit? Na gut, ist zwar eine Spassbremse, aber spirituell korrekterweise sollte ich die Umnachtung wohl de-personalisieren, um keine religiösen Gefühle zu verletzen - fraglich obs hilft.) Ok, also nicht Die Umnachteten, sondern der umnachtete Verstand, der unbewusste Egomind hat einfach keine Ahnung von der Transzendierung der Klassifizierungsgrenzen...LOL Frage: Ob diese Einschränkungen wohl auch für Engel gelten würden...? Es scheint so, dass man in erlauchten Kreisen spirituell korrekterweise zwar hochgelehrt und glaubhaft-überzeugend von Archetypen reden darf, - spirituell unkorrekt hingegen wäre es demnach, an die Existenz von Aliens, Engeln und Dämonen zu glauben...äähm..hm.. obwohl Aliens, Engel, Dämonen ja doch Archetypen SIND! Oh Babylon!
Also ich hab durchaus Erfahrung mit Archetypen... LOL... Ich habe die Archetypen aber anders als OIE nicht persönlich getroffen, sondern als KRÄFTE/MÄCHTE in und aus mir SELBST erfahren, die staatlich anerkannten Namen dafür habe ich erst Jahre später gefunden. Aber Gottseidank - GOTTSEIDANK wurde ich davor bewahrt, sie als Person wahrzunehmen! Wer mit Archetypen als phänomenalen Erscheinungen "kommuniziert", ist immer noch mit Trennung identifiziert.
OIE ist gaaanz schlecht fürs Ego, denn für ihn scheint es niemand anderes zu geben, der selbständig denken könnte geschweige denn, Erwachen oder Erleuchtung erfahren hat... nach ihm haben alle anderen ihr Wissen angelesen, (das tut weh!) nur er hat es aus sich selbst geschöpft...hm... Hat er das überhaupt? Oder hat er nicht irgendwo explizit gesagt, er habe sein Wissen aus zweiter (Aliens-)Hand? Er stiftet wie stets große Verwirrung mit seinem Konzept. Im Grunde ist er ein Wissenschaftler, seine Aufmerksamkeit ist m. E. kein Gewahrsein, welches in die Höhe, Tiefe, Breite und Länge geht, sondern auf das kleine Ich-Bin mit seinen div. sinnlichen Erfahrungen beschränkt ist. Sie hat keine Tiefe. Er ist kein Mystiker, sondern will v.a. mit Logik überzeugen. Manches, von dem er schreibt, habe ich als WAHRHEIT erkannt... dass die Aufmerksamkeit den Dingen die Existenz verleiht und wo keiner "ETWAS" wahrnimmt, auch NICHTS existiert. usw..
Wer OIE folgt, der wird entweder unheilvoll verrückt oder heilsam ver-rückt und derart erleuchtet, dass er vor Not den Geist aufgibt. Die Argumente Paradoxas gegen dieses "spirituelle" Konzept kann ich verstehen und aus meiner Sicht voll und ganz unterschreiben, wenn wenn wenn - wenn es sich bei all den Unverständlichkeiten nicht mal wieder um ein vermaledeites babylonisches Mißverständnis handelt. Ich persönlich habe große Schwierigkeiten OIE's extrem linkshirniger Sprache zu folgen. Wobei ich aber gerne zugebe, dass ich vieles von dem, was er sagt, nicht verstehe, weil ich es eben noch nicht aus und in mir SELBST erkannt habe, leider oder gottseidank weigert sich mein Kopf seit 2011, Fremdwissen aus zweiter Hand aufzunehmen, - was ich nicht sofort als WAHR erkenne, wird ignoriert. Nachdenken und überlegen ist nicht mehr, geht nicht mehr. Das hat nichts mit Wollen oder Widerstand zu tun. Mit dem Begehren scheint mir auch alle FremdWissensgier abhanden gekommen, die das jungfräuliche BW des Nichtwissens beschmutzen könnte.
Manchmal habe ich auch umgekehrt den Eindruck, dass OIE nicht erkennt, wenn andere das Selbe wie er, nur in anderen Worten sagen - derweil er m. E. zu sehr mit der eigenen Begrifflichkeit und seinen selbstgebastelten Definitionen selbiger identifiziert ist. Für ihn ist Aufmerksamkeit z.B. dasselbe wie Gewahrsein. Für mich und die meisten anderen nicht... Vielleicht sollten die Leute, die ihn nicht verstehen können, aber gerne verstehen würden, die Bücher von Stephan Wolinsky lesen, - er benutzt offensichtlich dessen Terminologie. Ich kann diese Bücher wärmstens empfehlen, mir selbst hatte es besonders "Die Dunkle Seite des inneren Kindes"angetan.
Vielleicht bräuchte OIE auch nur einen guten Übersetzer...? Ein Wörterbuch wäre da nicht schlecht, indem er die Begriffe, die er der allgemeingültigen Deutung entzogen hat, neu definiert.
Erleichternd für die Kommunikation mit anderen wäre es auch, wenn OIE seine "provokanten Spitzen", bzw. "gepflegten Attribuierungsstil" der ihm offensichtlichen Spass bereitet, zu unterlassen. Was die Kommentare anderer angeht, fehlinterpretiert er bzw. schlussfolgert er oft wilkürlich und liest zwischen den Zeilen verdächtige Dinge heraus, die ihn dann z.B. veranlassen zu fragen: Willst du etwa behaupten, dass... sein Stil ist nicht weniger herablassend, wie der Stil Fredos, wenn auch weniger aggro und barock.
Alles in allem aber fordert OIE zuviel von den Anderen, was er selbst nicht zu geben bereit ist: AUFMERKSAMKEIT! bis zum letzten Atemzug...LOL. Das macht ihn leicht zu einem Parasiten, einem Energieräuber. DAS ist wohl auch mit der Grund dafür, dass er die Leute nach einiger Zeit so gegen sich aufbringt. So ging es mir früher im Allmy-Forum mit ihm. Liess ich mich mal richtig auf ihn ein und folgte ich seinen Ausführungen mit gespanntester Aufmerksamkeit und glaubte ich, ihn endlich verstanden zu haben, dann kriegte ich quasi eine lange Nase gezeigt: Ällabätsch, netter Versuch, aber total daneben... Was ihm eine Lust, ist den andern ein Frust...wenn man labil ist, dann kommt man sich des eigenen Nichtverstehens wegen tatsächlich DUMM vor, eine Selbsteinschätzung, die er zudem durch diesbezügliche "provokante Spitzen" unterstützt. Er appelliert mit seinen Überzeugungsmanövern ganz klar an den (unerlösten,konditionierten) Verstand. Das Spiel geht unendlich.... Gottes unendliches "Kommunikationsverlangen". In diesem Kontext eindeutig keine geistige SeinsTugend, sondern ein dualistische Lasterhaftigkeit, die man mancherorts auch Liebe nennt. LOL.
Die Chance in der Krankheit, liegt für jeden darin, dass OIE eben so gaaanz schlecht fürs Ego ist - insbesondere für die Leute, die von sich selbst überzeugt sind, sie hätten "ES", also Leute, die massivst verhaftet sind mit ihrem vergangenen "spirituellen Erleben und Erfahren" und gaaanz gemein werden können,wenn der spirituelle Status explizit oder implizit in Frage gestellt wird. Deswegen nochmal: Wer seine spirituellen Erfahrungen (oder seine Aliens) verteidigt, ist mit ihnen identifiziert! Und wer identifiziert ist, STAGNIERT und kommt nicht WEITER - der wird ganz bestimmt keine Supernova.
Jo - und nu hängt die Moderation wieder mal in den Seilen und seufzt, dass ihr das Forum zu stressig wäre und überhaupt... Ja Himmelzack - das kommt davon,
wenn man ständig in den Fluss EINGREIFEN will und Auswahlen trifft: den lad ich ein, der andere bleibt draussen...
Weil man Angst hat und die Kontrolle braucht...
Weil man sich für alles und jeden verantwortlich fühlen muss...
Weil man nicht loslassen kann...
Weil man die Dinge und Menschen lenken und steuern muss, statt auf sich zukommen lassen kann...
Weil man sich gerne blenden und beeindrucken und beschmeicheln läßt....
Weil man elitäre Ansprüche und Denkweisen pflegt und/oder besonders hell "scheinende" Lichtgestalten bevorzugt...
Weil man sich so inniglich der phallisch erigierten Wortgewandtheit/Wortgewalt und parfümierten Scheisse der Schönredner hingibt...
Weil man sich gerne die eigenen Glaubenssätze beklatschen läßt und generell den Glauben an dies und jenes dekorativ zu zelebrieren im Stande sind
Weil man in Pösen Plogs und überhaupt zu sehr zwischen den Zeilen liest...
Was will Oneisenough?
Klar ist, OIE will überzeugen. Was nicht klar ist: will er nun die Menschen überzeugen, dass Gewahrsein IHRE Wahre Natur ist oder will er andere von SEINER wahren Natur überzeugen? Das Problem ist, dass es bei ihm eher so rüberkommt, dass er die Menschen von SEINER Aufmerksamkeit bzw. Gottähnlichkeit überzeugen will, statt die Menschen auf die eigene WAHRnehmung und Gottähnlichkeit und den Weg dazu hinzuweisen.Aufmerksamkeit oder Gewahrsein kann nicht sein dauerhaftes WAhres SEIN sein, dazu nimmt er das, was er als "Spiel" bezeichnet, doch sehr ernst: die Militanz und Hartnäckigkeit, mit der er seine Glaubenssätze verteidigt, spricht dem geradezu Hohn.... zu verbissen, es fehlt die heitere Gelassenheit, leicht irritier- und verletzbar...Er ist sich nicht einmal der Tatsache bewusst, dass er Glaubenssätze missioniert oder dass Überzeugungen geradezu das Hindernis für die SELBSTrealisation bilden.
OIE ist für mich nach wie vor einer der vielen Einäugigen, die ihre BAsisarbeit - Schattenintegration & Individuation - nicht gemacht haben, die Wasser predigen, aber unbewusst Wein trinken. Er tut nicht nur spielerisch (unverhaftet) "so als ob", sondern GLAUBT tatsächlich an das, was er sagt. (Wo "tun als ob" kein wirkliches heiter-ernstes SEIN hat, ist es kein Spiel, sondern nur eine Überzeugung/Denkkonstrukt.)
Seine "Aufmerksamkeit" oder Gewahrsein ist nicht sein SEiN, sondern nichts weiter als ein Konzept aufgrund logischer BEweisketten und Schlussfolgerungen des Verstandes. Damit das Konzept zu seinem SEIN wird, müßte er es als solches erkennen - es sieht aber so aus, als ob der Gewahrseinsfokus noch nicht ausreichend groß oder tief ist, was wiederum daran liegt, dass keine Schattenarbeit gemacht wird, kein Prozess der Selbstannahme und Individuation stattfindet. Der Gewahrseinsfokus wächst im selben Maße als die Verdrängung/Schatten aufgehoben wird. Dazu benötigt man nichts anderes als ACHTSAMKEIT oder Aufmerksamkeit. Es reicht keineswegs aus, einmal erkannt zu haben, dass man der Fokus IST, obwohl ich geneigt bin, zu glauben, dass es zu dieser Erkenntnis eines ganz schön tiefen Gewahrseins bedarf hehehe..., jetzt führe ich mich ganz schön ad absurdum.. Ach what the fuck... thats the way all thinkings...
Fazit: Geiler Film und ...ähm...jo, geile Rampensäue! Giggel gröhl und schenkelklopf!
(Ergänzt und editiert am 11.05.2016)
