 |
| Konjunktiv-Conjunctivitis |
Fast alle Künstler,
die sich auf Facebook zu Politik und Weltgeschichte äussern, sind moralinversauert und ideologieverblendet. Naidoo, Konstantin Wecker, Til Schweiger, die Satiriker von Der Anstalt, Volker Pisper uva. - allesamt gehören sie zur linken Empörungs- und Betroffenheitsschickeria. Früher schaute ich ab und an ganz gerne die Heute-Show - aber "Die Krise" hat aus ihnen allen eine regierungskonforme Schlaftablette gemacht.Monokultur.
Satire kann nicht neutral sein, sie kommt deshalb auch nicht ohne Feindbild aus, auch Satire bedarf immer eines Bösen.
Dennoch: Von Künstlern darf man eigentlich zu Recht erwarten, dass sie unpolitisch sind und den Zeitgeist zwar spiegeln, aber nicht mit den Zeitgeist identifiziert sind.
Wenn schon Moralin, dann schätze ich die klare ätzende Säure von Georg Schramm. Ich habe mich nicht näher mit ihm beschäftigt, vermute aber, dass dieser Apokalyptiker und Rufer in der Wüste die Umkehr rein weltlich im Sinne einer "Umkehr" vom Schlechten zum Guten versteht. (Schramm ist ganz klar ein Guter Mensch, er kann das Gute vom Bösen unterscheiden, im Gegensatz zum Gutmensch, der das Böse für gut und das Gute für böse erklärt.) Sein Ruf: Empört Euch! empört sich natürlich gegen das Böse. Nicht dass das richtig oder falsch wäre, im spirituellen Kontext ist es "unwahr" bzw. "unwirklich", derweil Gut und Böse ebenso als Illusion erkannt sind, als das Ego Himself. Solange die WAHRHEIT aber nicht dein BEWUSSTES SEIN ist, darfst du dich empören - ja, das Sich-empören muss wenn nötig, sogar gelernt sein, bevor das Ego mitsamt seiner Empörung den Orkus des Vergessens hinunterrauscht.
Empören - ja, und wenn, dann aber RICHTIG! Richtig empören kann sich nur der Mensch, der mit seinen Gefühlen im Kontakt ist, die Empörung des narzisstisch gestörten Gutmenschen ist eine FALSCHE neurotische Betroffenheit, die allein dem Erhalt und Aufbau des eigenen Ich-Ideals (Selbstbild) und seiner moralischen Vortrefflichkeit und pharisäerhaften Höherwertigkeit dient. (Gutmenschen sind z.B. Leute, die das konkrete Elend ihres konkreten Nächsten ignorieren, keinen Groschen für den Bettler zu ihren Füßen haben, sich aber teuren Cafe aus Nicaragua kaufen, um die Lohn- und Arbeitsverhältnisse in der Ferne zu verbessern.)
Interessant: In der folgenden kurzen Video-Sequenz erzählt uns G. Schramm, dass die religiösen Fundamentalisten aller Religionen nichts sehnlicher wünschen als ein Armageddon, bei dem die konkrete Welt mit ihren konkreten Menschen und Dingen darin zerstört wird... die Sehnsucht aller exoterischen Fanatiker. Dass dieser Weltuntergang im Nahen Osten seinen Anfang und Ende nimmt, ist mythisch korrekt, Israel... Damaskus wird den Schriften bzw. der Geheimen Offenbarung nach zerstört werden... Die Endschlacht von Gut und Böse geht um Jerusalem, die Heilige Stadt, Sinnbild der erlösten Seele.
Israel, die Geschichte des jüdischen Volk symbolisiert die Geschichte der ruhelosen heimatlosen Seele....
Ich weiss nicht, ob das sein MUSS, dass das wirklich "Gottes Wille" ist, dass das, was esoterisch, mystisch,mythisch - rein innerlich gemeint ist - auf die äussere Weltebene übertragen, ausgetragen und ausagiert werden MUSS. Die Apokalypse - Armageddon ist Welt-ANSCHAUUNGS-untergang, - eine psychische Katastrophe, bei der die Ichgrenzen aufgehoben werden - innere Geschehnisse, die dem Endgültigen Erwachen (christ.Auferstehung) vorausgehen.
Link zu Schramm: https://www.youtube.com/watch?v=zKE4O_rEi9g
Hasnamuss
Auch hier bei GLR sieht man wieder einmal, wie moralische Kriterien angewandt werden, um einen Meister zu definieren. Vieles an der Analyse mag für manchen falschen Guru zutreffen, aber Demut ist kein Seinsattribut, sondern eine Tugend des Egos. Demut braucht ein Gegenüber, dem gegenüber es demütig ist (Gott, höhere Macht) das eigenschaftslose Bewusstsein eines Meisters aber hat mit jeglicher Eigenschaft auch die Demut bzw. das Gegenüber (Trennung) transzendiert. Alle menschlichen Tugenden sind im befreiten ICH-SELBST im doppelten Sinne aufgehoben bzw. erhöht. . Die "Demut" eines wahren Meisters, eines endgültig Befreiten besteht nicht in einer Demutsgeste der Unterwerfung unter einen Gott oder Menschen, sondern in der Widerstandslosigkeit gegenüber dem, was Hier und JETZT ist. Vor allem zeigt sie sich darin, dass er sich - als Bürger zweier Welten - auch noch zum Menschsein bekennt im Gegensatz zum einäugigen falschen "Meister", der sich nur mit dem SELBST, dem Göttlichen identifiziert und sich spirituell damit völlig disqualifiziert, weil er unbewusst zeigt, dass er immer noch die Trennung zelebriert.Link zu GLR: http://www.neue-religion.de/index.php?title=Hasnamuss
Wer mit Ego bzw. mit konditionierter Moral identifiziert ist, wird nicht anders können, als bei einem Meister moralische Kriterien anzulegen, - solange er nicht aus sich SELBST heraus die Gabe der Unterscheidung der Geister hat, wird er die "meisterliche" SELBSTbezügliche SELBSTgewissheit mit schnöder Besserwisserei verwechseln. Es ist hier meist sein eigenes besserwisserisches Ego, welches sich dem besseren Wissen (Weisheit) eines anderen nicht beugen mag, weil: es WEISS ja schon alles...
GLR schreibt u.a.: "...Derartige Figuren vermeiden es geschickt, sich jemals von einer Seite zu zeigen, in der Schwäche, Hilflosigkeit und Verletztheit vorkommen."
Jo, das kann sein und ist auch wohl so in vielen Fällen von Pseudoerleuchteten, aber wie will er, GLR, der doch auch nicht anders als die anderen nur moralische Kriterien an den Meister anlegen kann, den falschen von einem wirklichen Meister unterscheiden? Denn tatsächlich ist es so, dass ein wirklicher Meister kaum mehr Schwäche, Hilflosigkeit und Verletztheiten fühlt - wie denn auch, wenn das Ego mit seinen guten und schlechten Eigenschaften transzendiert ist? Wie, wenn der wirkliche Meister das Unsterblichkeitsbewusstsein realisiert hat und damit auch eine vollkommene psychische Unverletztheit? Wenn es nicht so wäre, wäre er kein Meister.
In meiner Erfahrung ist es gerade das Gegenteil, was einen falschen Meister auszeichnet: dass das Ego eines solchen es eben nicht (immer) vermeiden kann, sich insbesondere bei Kritik oder Infragestellung der eigenen Person "verletzt" (narzisstisch gekränkt) , aufgebracht, rachelüstern, gehässig und aggressiv zu zeigen - um seine emotionalen Ausfälle hernach spiridiotisch als "ES" oder "das was ist" oder "das, was geschehen wollte" zu rationalisieren.LOL
Nochmal und immer wieder: Ein wirklicher Meister hat den Ochsen gezähmt, das Ego gemeistert und seine Wahre Natur dauerhaft realisiert. Im Gewahrsein seiner wahren Natur ist er von da an auch dauerhaft psychisch unverletzlich!
Klar gibt es falsche Gurus, die diese Unverletzlichkeit nur spielen oder sich auch aufgrund ihrer ungeheilten neurotischen Struktur unverletzlich - weil schon immer gefühlsarm und taub - wähnen. Die ihre unbewussten Nöte - eine grundlegende Gefühlsarmut, seelische TAubheit und innere Leere - für spirituelle Tugenden halten.
Wessen Psyche aber geheilt und transzendiert ist, der ist demgemäß auch psychisch unverletzlich.
GLR ist ein ganz sympathischer Kerl und möglicherweise auch ein ganz guter Psychologe, aber es ist noch nicht endgültig erwacht/befreit.
Er ist sehr weltklug und vermittelt dabei manchmal etwas penetrent den absoluten Durchblick und ist in dieser Hinsicht ganz schön apodiktisch. Wenn man seine Videos anhört, dann merkt man aber, dass er noch sehr weltverändernd und -verbessernd unterwegs ist. Seine moralische Konditionierung sitzt wie eine Eins. Kein Riss im Panzer. Solange jemand die weltlichen "Zustände" geißelt und verurteilt- statt sie zu beobachten - verbleibt er im Ego-Spiel. Ein gutes Beispiel dafür ist Xavier Naidoo, dessen Texte zuweilen an einen christl. Gotteskrieger erinnern, der auf die "Hackfressen" einhaut...Allesamt sind sie Schattenkämpfer, von Christian Anders der Lichtgestalt gar nicht zu reden ...Dann schon lieber Bushido, der versucht zumindest nicht, spirituell zu sein.
Suchet ZUERST das Reich Gottes... und alles wird Euch dazugegeben...Wer die Welt verändern will, sollte in die Politik gehen.
Das Schlamassel
Es gibt keine "moderaten" Muslime, die gegen den IS und für einen moderaten Euro-Islam auf die Strasse gehen würden. Es gibt nur eine eine schweigende Mehrheit. (und Ex-Muslime, die langsam an die Öffentlichkeit gehen und den Mund aufmachen. Warum schweigt die Mehrheit der Muslime? Weil der Islam ganz allgemein JEGLICHE Kritik am Islam unter Strafe stellt! Doch nicht nur die Muslime, sondern gar NIEMAND darf den Islam kritisieren. Es geht hier nicht nicht nur um ein paar läppische Mohammed-Karikaturen, deren (westliche) Urheber mit dem Tode bedroht werden, sondern darum, dass GENERELL jegliche Hinterfragung und Kritik am Islam unter Strafe gestellt ist. Dies betrifft grundsätzlich auch die Kritik der sog. Ungläubigen! Dieses kranke Anspruchsdenken hat es nun in Deutschland geschafft, das REcht insofern zu beugen, als man das Grundrecht auf Religionskritik ausgehebelt hat, indem nicht nur Muslime, sondern sogar unsere linken politischen Eliten jeden Islamkritiker als Nazi beschimpfen und damit der latenten Deutschfeindlichkeit vieler Muslime nicht nur Vorschub leistet, sondern auch die neurotischen Opferinszenierung der Muslime als legitim bestätigt.Gerade für die jüngeren Muslime ist jeder Deutsche ein Nazi, der sie in ihrer z.T. kriminellen Ausübung ihrer Religion (Diebstahl und/oder Vergewaltigung von "Ungläubigen") stört; so werden beispielsweise Polizisten bei Festnahmen der Gläubigen von diesen als Nazischweine und Fremdenhasser beschimpft. Der Täter inszeniert sich als Opfer. Der Gutmensch unterstützt ihn darin.
Das Gutmensch-Syndrom, welches ich bislang in besonders krasser Form in spirituellen NetzKreisen beobachten konnte, hat die ganze Gesellschaft ergriffen. Der Wahn, gut sein zu müssen bzw. zu scheinen. Wie böse, aggressiv und ausgrenzend diese Gutmenschen auf der anderen Seite wirklich sind, zeigt insbesondere die linksextreme Antifa-Mentalität, ein staatlich anerkanntes pubertäres Aufmupf-Syndrom.
Noch niemals wurde mir die Identifikation mit Nation oder mit einer Religion so deutlich wie im Kontext der Flüchtlingskrise. Wer den Islam kritisiert, verletzt die religiösen Gefühle der Muslime. Wer Erdogan beleidigt, beleidigt das ganze türkische Volk.
So langsam beginnt man auf deutscher Seite zu differenzieren: Der Islam als Politikum mit eigener Rechtsprechung gehört nicht zu Deutschland, doch die Menschen, die Muslime, insofern sie sich nicht der Scharia, sondern der Verfassung/Grundgesetz ihres Gastlandes verpflichtet fühlen, gehören zu Deutschland.
Hm... da gibts nur ein kleines Problem bzw. sitzen wir hier alle in der Falle, die nach einer Lösung des Problems suchen: Diese Differenzierung kann von Muslimen bzw. einem archaischen Stammesbewusstsein nicht mal angedacht werden, geschweige denn ausgesprochen - weil ein Islam ohne Scharia gibt es nicht. Islam IST Scharia. Wer Islam will, muss Scharia wohl oder übel in kauf nehmen. Aber nicht vergessen: In Stammesgesellschaften werden Tabubrüche entweder durch Ausschluss aus der Gemeinschaft oder aber mit dem Tode bestraft, was Jacke wie Hose ist für jemanden, der mit dem archaischen Bewusstsein identifiziert ist und für den das Zeitalter der rational-mentalen Aufklärung noch lange nicht in Sicht ist.
Dass der Islam bzw. die Scharia sich RE-formieren läßt, wird aus dieser Sicht unwahrscheinlich. Denn wenn man "Reformation" richtig interpretiert, besorgt dies recht eigentlich und anschaulich seit geraumer Zeit der sog. Islamische Staat: Zurück zu den sunnitischen Wurzeln - zu Mohammed und für was der steht, sollte sich mittlerweile überall herumgesprochen haben: Gewalt.
Das ist das Schlamassel.
Glauben
Wer einmal das Wesen der Vorstellung erkannt hat, wer sich des Wesens von Gedanke und bildhafter Vorstellung GEWAHR wurde, der erkennt auch, dass alles Glauben (Dogmatisierung) auf Gedanke und bildhafter Vorstellung beruht.
Und extra noch mal an diese merkwürdigen Magier, die von sich glauben, sie seien vorrangig Mystiker: Die Magie basiert auf Gedanke und Vorstellung. Es ist gerade die massive Verhaftung des Magiers, derweil der sich vorrangig der Macht der Gedanken und Vorstellungen bedient, welcher sich am meisten dagegen wehrt, sein Lieblingsspielzeug fallenzulassen und als das zu erkennen, was es ist: der Schleier, der von der Letzten WAHRHEIT und WIRKLICHKEIT trennt.
(Insofern kann ich UG Krishnamurtis Aussage, dass die "Gedanken dein Feind" sind, zwar nachvollziehen, aber weder für gut noch richtig befinden. Feinde lassen sich nicht neutralisieren, bevor man sie nicht in Engel verwandelt hat. LOL. Nachwievor bin ich dagegen, dualistische Freund-Feind-Begriffe im spirit. Kontext zu verwenden - in der Beziehung bin ich gerne "erbsenzählerisch".
Gedanken sind auf der personal-dualen Ebene notwendig, DARÜBERHINAUS aber weder feindlich noch freundlich, weder böse noch gut - sie sind aus transpersonaler Sicht unwirklich bzw. unwahr. Es gibt ja viele UGK-Gläubige, welche die Zitate ihrer Heiligen Kuh für die pure WAHRHEIT halten, wem aber zum Glaubenssatz (Überzeugung) wird, dass die Gedanken der Feind sind, der hält seine Gedanken für schlecht und böse - für einen Feind, der bekämpft werden oder eliminiert werden muss.)
Nochmal: Alles, was man liest und hört, erweckt bildhafte Vorstellungen, Vorstellungen, die weder falsch noch richtig sind, sondern allein aufgrund ihres bildhaften und konzeptuellen Charakters insofern als "Feind" betrachten kann, als man sich mit den Gedanken und Vorstellungen identifiziert, derweil der Mensch an sie glaubt und sie für die wahre Wirklichkeit hält.
Nur wer Achtsamkeit auf sein Denken, Fühlen und Vorstellen übt, wird sich letztlich des Wesens der Vorstellung bzw. Anhaftung GEWAHR. Nur wer Achtsamkeit übt, kommt ans Ziel: der dauerhaften Realisation bzw. BEWUSSTHEIT über seine Wahre Natur. Dies sei nur jenen ins Gebetbuch geschrieben, die glauben, es gäbe kein Ziel und mit einer kleinen Erweckung hätten sie ihre Wahre Natur - Ganzheit, Einheit - schon verwirklicht. Ziele lösen sich nur in der Einheit auf, solange Einheit (Ganzheit) nicht realisiert ist, ist man auf dem Weg und nicht am Ziel und solange bleibt es für die Sucher, die zuviel gelesen und sich vorgestellt haben, nur ein Glaubenssatz, NICHT an Ziele resp. Wege zu glauben, LOL.
Ganz verhehrend wäre es, wenn man - wie dies Angela Merkel einmal tat, dem Islam als alternative das Christentum gegenüberstellen würde. Dann hätte man bald einen Glaubenskrieg. Nicht das christliche Abendland, sondern das säkulare Abendland mit seinen demokratischen Verfassungen muss gegen den politischen Islam und seinem imperialistischen Anspruch verteidigt werden. Weder der Christ noch der Muslim sind Wahre Muslime oder Wahre Christen, sie haben ihre Religion traditionell erworben und geerbt, ... keiner von diesen "Eingeborenen" hat seine Religion freiwillig angenommen. Nur ein spirituelles Erwachen macht einen Gläubigen zum Wissenden. Nur die Umkehr...
Die Verwirrung ist groß, die Sprache wird faschistoid-links- "konsensuiert". Links-Rechts/Gut-Böse/Richtig-Falsch/Täter-Opfer-Verkehrung auf breiter Ebene. Da darf sich neuerdings eine Türkin unangefochten in den Medien eine Feministin nennen, weil sie für die Freiheit des Kopftuchtragens eintritt bzw. die menschenverachtende Ungleichheit der muslimischen Frau als deren Freiheit bzw. freiwillige Unterordnung bejubelt usw.-
Freiheit! LOL! Die muslimische Feministin tritt für die Freiheit der Ganzkörperverhüllung ein und ist darin um keinen Deut anders oder besser als die westliche "Feministin", die unter Freiheit vorrangig versteht, ihren Körper nach Gusto nackt zu zeigen und sich ansonsten dem herrschenden Modediktat und anderen Zwängen beugt.
Wild - die mit dem Wolf schläft
Ich habe den Film nicht gesehen, empfehle ihn trotzdem, weil ich weiss, dass er Tabus bzw. Triebe anspricht, die im Laufe des Individuationsprozess bei der Befreiung des verdrängten Weiblichen (Zentaur) aus dem Unbewussten dringen und große Angst auslösen können. https://api.crowdradio.de/cdn/i/1/b/cr-3-p/c/l-srf-srf-virus/t/1/f/container/n/636a3bd6-b253-400d-b80e-e0bb363ca1a4/e/html?iframe=true
Ein Gutmensch ist,
wer den Täter mit dem Opfer verwechselt bzw. die Reaktion mit der Aktion; oder wer den unschuldig Ermordeten schuldig spricht, statt seinen heimtückischen Mörder.Narzisstischer Gutmensch ist der Richter, der den Menschen, der in Notwehr seinen Angreifer verletzt, schuldig spricht oder einen Menschen, der den Beleidiger als solchen "beleidigt", wegen Beleidigung verurteilt. Der Narzisst kann nicht zwischen gut und böse unterscheiden, als typischer Gutmensch huldigt er meist einer linken Ideologie, was links ist, ist gut, was nicht links ist, ist rechts und muss bekämpft werden.
Auch auf dem spirituellen Marktplatz ist mir aufgefallen, dass die sich besonders moralisch echauffierenden "Spirituellen" mehrheitlich solche sind, die noch arg mit einer amerikafeindlichen Ideologie identifiziert sind und einem extremen SchwarzWeiss- bzw. Freund-Feindbild-Denken anhaften. Diese Art Lichtkrieger und Herzensgutmenschen sind nicht spirituell, sie sind im Grunde Religioten und in der Mentalität ähnlich wie der IS, weil auch sie nicht selten (gewalt-)bereit sind und nicht zögern würden, zur Weltverbesserung den Heiligen Krieg in der äusseren Welt zu führen.
Auch die sog. Autonomen bzw. diese infantile Antifa-Bewegung scheinen mir in ihrer Inbrunst pseudospirituelle Pseudolinke zu sein. Pseudospirituell sind all jene, die projezieren und die Welt "da draussen" zu verändern und zu verbessern trachten, statt umzukehren zu sich selbst und den Gut vs. Böse-Kampf in sich selbst auszutragen.
Der Narzissmus ist eine Volkskrankheit und m. e. eine Folge des zwangsverordneten Holocaust-Schuldkomplexes und des weiteren eine Errungenschaft der 68iger, eine Folge der antiautoritären Erziehung und der linken Ideologie, wie sie auf politischer Ebene insbesondere von den semispirituellen Grünen propagiert wird.
Angela Merkel und ist natürlich DAS herausragende Beispiel für einen narzisstischen Gutmenschen und ich pflichte Pascal Brucker bei, wenn er die Überkompensation, diesen Zwang zum Gutsein als äusserst gefährlich für die Welt einstuft, siehe Interview: http://www.zeit.de/2016/17/pascal-bruckner-schriftsteller-frankreich-intelektuelle-europa
Spiel
Dem noch unbefreiten spirituellen Sucher*, der mit festen Vorstellungen über Spiritualität und Meisterschaft behaftet ist, wird meine Beschäftigung mit den Geschehnissen der "scheinbaren" Welt, mit "scheinbarer" Psychologie und Politik beweisen, dass ich weder erleuchtet noch befreit sein kann. Die spirituelle Korrektness des spirituellen Gutmensch mit seinem schwarzweissen Entweder-Oder-Denken schliesst haarscharf, dass es nicht möglich wäre, sich mit den Dingen der Welt zu beschäftigen, wenn man mit den Dingen nicht mehr identifiziert und damit ihrer Scheinbarkeit bewusst ist. DAs Paradoxe ist, dass ich nichts über die Welt weiß und dass ich die Welt trotz der Erkenntnis ihrer Scheinbarkeit zwar nicht wissend, sondern ERKENNEND = von innen heraus durchdringe. (Obwohl der Begriff des "Inneren" auch nicht greift, weil Innen und Aussen nicht mehr als Gegensatz begriffen werden. Diese Art der Welterkenntnis hat eine völlig andere QUALITÄT als die angelernte Art, wie wir von Kindheit an Wissen über die Welt angesammelt und angelernt haben. Und was die sog. Scheinbarkeit angeht, ist auch dieser Ausdruck - wie alle Worte - kein Fakt, sondern nur beschreibende Annäherung an das im grundlosen Grunde eigenschaftslose Bewusstsein. Die Scheinbarkeit beruht auf dem Gewahrsein/Erkenntnis, dass das, was ICH über die Welt weiss, nur angelerntes Wissen, Gedanke und Projektion ist. Die äussere "Welt" verschwindet dann aber doch nicht einfach! So wenig wie diie Gedanken verschwinden, alles hat nur eine andere QUALITÄT! Ich höre auch nicht auf zu sprechen oder zu kommunizieren, nur weil ich erkenne, dass Sprache per se Trennung schafft und Ausdruck von Trennung ist. Auch meine Sprache hat eine andere QUALITÄT, z.B. insofern als ich kaum mehr Adjektive benutze, obwohl ich meinen Spass an ihnen habe. LOL..
Denn nichts anderes ist es nurmehr, meine Beschäftigung mit Ich&Welt: Ein BEWUSSTES Spiel der Gedanken und ein EWUSSTES Tun-als-ob dieses Spiel real wäre.
(*Ach, ich höre hier auch schon wieder deinen stereotypen Einwand: "Es gibt keine Suche und demnach auch keine unbefreiten Sucher, jeder Mensch ist schon frei. " Dem entgegne ich nur: Solange dur dir dieser FREIHEIT nicht BEWUSST bist, bist, bist und bleibst du unfrei... werde DU dir also zuerst einmal deiner Unfreiheit BEWUSST!)
Matrix
Jemand schreibt auf Facebook, er nehme beide Pillen - sowohl die Rote als auch die Blaue. Das hört sich zwar gut an, insbesondere weil es implizieren soll, in der Welt und nicht von der Welt zu sein, ist aber ein kollossaler Irrtum, der Schreiber DENKT sich dies nur, es ist aber nicht sein bewusstes SEIN. Kann es auch nicht sein... Um die rote Pille zu kriegen, musst du in deinen Tod eingewilligt haben.. Hast du? Vielleicht ein bisschen, weil jeder Trennungsschmerz - von egal was und wem auch immer - ein bisschen wie sterben ist. Na ja, wie ich es seh, krebst du noch immer im Jammertal herum und tapezierst dir dein Grab. Der paradoxe Sowohl-als-auch-BW-Modus in der Welt, aber nicht von der Welt zu sein, basiert auf der äusserst schmerzhaften Entweder-Oder-Berufung und entscheidet zwischen LEBEN oder Tod. Tod ist in diesem Sinne jeder, der mit dem Ego identifiziert ist, LEBEN ist das SEIN gemäß der Wahren Geistnatur. Man kann sich also nicht gleichzeitig für die rote Pille, die für das bewusste LEBEN in Gewahrsein steht und gleichzeitig für die blaue Pille, die für Unbewusstheit (Tod) steht, entscheiden.
Du sollst nicht zwei Herren dienen!
Erst dann, wenn du das Ego (Tod) überwunden hast und dir damit das Ewige LEBEN bewusst geworden bist, wird dir die Welt, die du gelassen hast, wieder hinzugeschenkt. Verwandelt, weil DU verwandelt bist.
Der Konjunktiv.
Causales Denken denkt ursächlich und plan- bzw. zielvorstellend: Wenn ich dies und das tue, dann geschieht dies und jenes. Oder bereuend: Wenn ich nur dies oder jenes getan hätte... Nun, gerade eben habe ich den grammatikalischen Begriff - also ein Substantiv - dazu gefunden. Den Konjunktiv. (Ja, ich habe nur 8 Jahre Volksschule besucht, da gabs noch Tu-Wörter, grammatikalische Erläuterung gabs nicht in Latein)Die Verwendung von Substantiven dient nicht nur der Abstraktion, sondern v.a. der Reduktion; der Substantivgebrauch ist demnach nicht nur ein männliches Laster, sondern auch eine Tugend, derweil es dem weiblichen Bedürfnis, übertrieben viele Worte zu machen, den Hahn abdreht...LOL.
Es ist mir gar nicht mehr möglich, im Konjunktiv zu denken, weder vor- noch rückblickend, derweil ich nichts mehr zu bereuen oder sonstige vergangenheitsbezogenen oder zukunftsweisenden Absichten habe, die ihrer Verwirklichung harren könnten. Ich weiss, allein bei der VORSTELLUNG, auf diese Art und WEise nur in der Gegenwart zu leben, gruselt es DICH, den unerlösten Verstand; er stellt sich darunter einen schrecklich reduzierten Zustand des Nichts und einer Schwarzen Leere vor...
Die FÜLLE des Nichts ist pures Entertainment!
Stille
Still wird es, wenn man ganz im Hier und Jetzt präsent ist, wenn man den Kopf leert, indem man alle Sinne auf das konkrete Hier und Jetzt des Körpers und seines wahrnehmbaren Umfeldes konzentriert. Auf die eigenen Gedanken, Gefühle, Empfindungen...
Auf diese Weise wird ein Waldspaziergang zur Meditation. Stille.
Oder beim Warten in der Supermarktschlange...überall.
Wer sein SELBST realisiert hat, hat die Stille realisiert, er bedarf keiner Übungen mehr.
Nochmal: Mit SELBSTrealisation meine ich dauerhafte Verwirklichung der Wahren Natur, eine vereinzelte EIN-SICHT in das "Eigentliche" ist keine Realisation, sondern nur ein vergehender Vorgeschmack, ein Weckruf, "Berufung". Doch nur wenige sind auserwählt...
Anfangs entäussert man die Stille und sucht sie im Aussen, in der Natur, in der Kirche, Rückzug ins stille Kämmerlein - in der Umkehr oder auch Meditation wird die Stille er-INNERT und verinnerlicht. Die Stille ist identisch mit dem "Licht". Um so mehr Schatten im Licht der Bewusstheit aufgelöst werden, umso stiller= lichter wird es.
