Islam
Chance
in der Krankheit: Auch wenn das bislang niemand so sehen mag, es
könnte durchaus so sein, dass der Islam genau die Fortschrittsbremse
ist, die es braucht, um dem Raubkapitalismus ein Ende zu machen. Vielleicht kommt daher auch die Affinität der "linken" deutsch- und volksfeindlichen Antifa zu
den Muslimen/Islamisten. Die meisten Leute, die die sog. säkularen Werte Europas in Gefahr
sehen, sehen i.d.R. nicht die ideelen "Werte wie Vernunft, Nützlichkeit und Menschlichkeit" in Gefahr, sondern ihre materiellen Werte, ihr Eigentum, ihren
Wohlstand in Gefahr und nicht selten eine Form der Meinungsfreiheit, die
ihnen erlaubt, jeden Dreck zu schleudern, der ihnen auf der Zunge
liegt. Viele Frauen haben keine Angst, die von ihren Müttern und Großmüttern hart errungenen Frauenrechte zu verlieren, - sie haben Angst vor der Burka und vor Kopftüchern und verteidigen eher ihr Recht auf Nacktheit bzw. das Recht, sich aufreizend und sexy zu kleiden.... die Modediktatur, der sie sich beugen... (Rechte und Werte sind Unterschiede...)So jedenfalls in den sozialen Medien auf diversen Seiten, wo man schon längst jede Hemmung verloren hat und eine Sprache pflegt ... Angst macht dumm!
Oneisenough schreibt:
"Ich spiele mit niemandem irgendwelche Spielchen. Ich lese nur sehr aufmerksam das, was jemand schreibt. Und wenn jemand von einer "Begegnung mit dem Selbst" spricht, aber nicht versteht, dass eine Begegnung stets nur durch zwei Beteiligte zustande kommt, und ich dann logischerweise frage, wer von beiden er denn nun tatsächlich ist, dann zeigt das nur, dass er offensichtlich noch nicht verstanden hat, wovon er da eigentlich redet....Oder streitest etwa auch du ab, dass eine Begegnung stets aus mindestens 2 Beteiligten besteht?"X. antwortet darauf, OIE betreibe eine stupide Logik.
Jo stimmt, tut er, das ist das Ärgerliche, derweil er sie in einer scheinbar anspruchsvollen "blendenden" Verpackung serviert...
Dennoch - darum geht es nicht - gleich, ob die Logik klug oder dumm ist: Die "Begegnung mit dem SELBST" findet ausserhalb der Logik statt, ausserhalb der Dualismen und außerhalb der beschreibenden Sprache, dann nämlich, wenn das Ego beiseite tritt. Das Numinose des SELBST/Gewahrseins kann nicht beschrieben oder als dies oder das definiert werden.
Ja, OIE liest gewiss sehr aufmerksam, aber eigentlich ist es oft neben der "stupiden Logik" auch eine erbsenzählerische Wortfixierung, an der seine Aufmerksamkeit oft klebenbleibt: Ob man nun von Begegnung oder Erkenntnis der Wahren Natur spricht, ist das letztere zwar spirituelll korrekt, aber man vergißt oft, dass Sprache per se Trennung ist und wir nicht so schnell die richtigen passenderen Ausdrücke für dieses Geschehen finden, denn Einheit kann nicht oder eben nur annähernd beschrieben werden. "Begegnung" ist m. E. eine solche Annäherung. Ich glaube nicht, dass T. wirklich glaubt, dass die "Begegnung" zwischen 2 "Personen" - dem Ich und dem SELBST stattfindet, - sondern dass es um die Erfahrung des Eins-Seins geht; aber gleich, wie man sie nennt - diese Erfahrung kann immer nur retrograd in trennenden Begriffen beschrieben werden.
Vielleicht wäre es mal an der Zeit, dass OIE seinerseits erkennt, dass SEINE Begegnung mit dem Alien eine Begegnung mit sich SELBST ist... ?
OIE ist m. E. noch immer mit seinem Glauben an die Wirklichkeit der Materie/Person identifiziert, insbesondere ist es dieser Glaube an einen realiter vorhandenen Außerirdischen - seine persönliche Bekanntschaft mit einem Alien, dessen Vorhandensein bzw. dessen "Verpackung"! er bis aufs Blut zu verteidigen pflegt. Offenbar ist ihm noch nicht bewusst, dass auch sein Alien wie alle "Verpackung" nichts als (s)eine Projektion ist.
Die Kommentare OIS's zeigen im übrigen oft dieselbe Wortfixiertheit wie er sie anderen anlastet. Nochmal: Ob man nun von einer Begegnung mit dem Höheren Selbst oder ob man vom GEWAHRwerden der Wahren Natur spricht, ist Jacke wie Hose. Gewahrsein IST nämlich das WAHRE SELBSt, welches sich seiner SELBST bewusst wird. SEIN bedeutet, sich ich des Gewahrseins BEWUSST zu sein, insbesondere der WAHRHEIT, die bei der Definition von Gewahrsein regelmäßig zu kurz kommt. T. hat völlig recht, wenn er OIE eine Logikfixierung anlastet. Dass er die Leute gegen sich aufbringt, ist insbesondere auch seiner intellektuellen Überheblichkeit zu verdanken, davon zeugt z.B. seine häufig gebrauchte Redewendung: "oder willst du etwa bestreiten, dass..." die den Dialogpartner zum Dümmling degradiert, darin schwingt die Frage mit und wird auch oft als eine solche verstanden: Bist du so blöd oder tust du nur so, Du dummer Mensch - was mir einmal mehr verdeutlicht, dass OIE aus dem Verstand a n den Verstand der Leute appelliert. Es geht bei ihm um reines 'Verstandeswissen" und wer nicht dumm und willens ist, der kann ihn auch verstehen und wer ihn nicht verstehen kann, ist dumm und/oder nicht guten Willens (und dann kann er aber böse werden, JungeJunge)
OIE ist gewiss kein Mystiker; er ist schwer zu verstehen, jedoch nichts von dem, was er sagt, geht ÜBER den Verstand hinaus, sein Verstand scheitert nicht am Paradox, in schönster Eindeutigkeit frönt er einer coolen Logik, der allerdings das Herz fehlt - andernfalls hätte es ihm dämmern können, dass dort, wo das Ich dem SELBST "begegnet", immer Eins-Sein realisiert ist. Was will man mehr: ONE is enough!
In den meisten Fällen dauert diese Begegnung allerdings nicht lange...
Ego und Sprache
Eigentlich müßte ich es bei meinem Gebrauch der Sprache sehr genau nehmen, denn um spiritual ganz korrekt (im Sinne von WAHR) zu sein, müßte ich als der Mensch ohne Eigenschaft auch auf alle Eigenschaftswörter verzichten. Unter den Begriff der Wertung fallen ja nicht nur alle Gut-und Richtig-Wertungen, aus der höheren Sicht sind ALLE eigenschaftsverleihenden Wörter WERTUNG und als solche verzichtbar! Ja, recht eigentlich lüge ich, wenn ich zum Beispiel schreibe, dass ich eine "denkwürdige" Begegnung mit Shri Tobi hatte. Weder hatte ich eine Begegnung noch befand ich sie des Denkens würdig. Zum Einen: Auf personaldualer menschlicher Ebene verweigerte sich Shri Tobi einer menschlichen Begegnung, die ich auch gar nicht anstrebte, LOL, und auf der anderen Seite dient mir ein fremder Text niemals einer persönlichen Beziehung, sondern rein selbstbezüglich zur REINEN SELBSTbefriedigug bzw. Bewusstseinserweiterung. Die Person hinter dem Text nehme ich nur als Person wahr, wenn sie mir gegenüber persönlich wird. Besonders wenn sie AUSFÄLLIG persönlich wird. Diese SELBSTgefälligReizwort-Reaktionsbildung läßt sie Person, auf deren Text sie sich bezieht, absolut links liegen. Auf einenText im Zusammenhang einzugehen ist mir zu oft mit Mühe verbunden, und hiesse, höflich und den Kommunikationsregeln entsprechend VERBINDLICH auf die Person einzugehen...manchmal mache ich mir die Mühe und manchmal nicht.
Werdet wie die Kinder... kleine Kinder sind selbstbezüglich (oder selbstbezogen?). Sie tun nicht, was Kommunikationsregeln von ihnen verlangen, sie reagieren auf Reizworte und steigen damit aus dem angebotenen Thema/Zusammenhang einfach aus. Wenn Erwachsene das tun, dann ist das störend, weil man zu Recht erwarten kann, dass sie adäquat auf das Themenangebot reagieren können.Insofern hege ich noch gewisse Erwartungen... LOL
Ich kenne jemand, der in keinster Weise auf Gesprächsangebote "eingehen" kann, die Unterhaltung verläuft buchstäblich unverbindlich, weil unverbunden und zusammenhanglos. Sie versteht offensichtlich unter Unterhaltung, dass der eine mal was sagt und der andere darauf etwas anderes sagte, - irgend etwas - wobei das eine nichts mit dem anderen nichts zu tun hat. Faszinierend - eine solche Entfremdung und absolute Empathielosigkeit kannte ich bislang noch nicht. LOL.Aber es nervt mich nicht mehr, wenn man meine "legitimen" Erwartungen enttäuscht...Früher hätte ich mich gefühlt, als hätte man mich im Regen stehengelassen. Jetzt bin ich - nicht immer, aber meistens - ohne Widerstand, gehe mit, fliesse mit, statt konsterniert innezuhalten und blöd zu gucken, als ob ich einen kalten Guss gekriegt hätte.... hehe... ich bin nicht mehr enttäuscht, dass meine KommunikationsBeiträge nicht sinngemäß verstanden und gewürdigt werden, weil ich meine Worte nicht mehr wichtig nehme, nicht mehr bedürftig bin, nach Bestätigung aus.
Islam
Der Islam ist nur solange moderat, als er sich an die Verfassung seines Gastlandes hält. Die Gefahr sind die 80 % Muslime, die sich die Scharia als Gesetzgebung wünschen. Insofern ist der Islam verfassungsfeindlich, als er es offenbar anstrebt, mit der isl. Scharia die Oberhoheit über das Recht/Justiz zu erlangen. Recht besehen gehört nicht der Islam zu Deutschland, sondern die Menschen, d.h. die Muslime gehören zu Deutschland, die sich an die deutsche Verfassung halten. Sonst müßte man auch die Muslimbruderschaft, die Salafasten und Wahabiten und finnaly auch den IS zu Deutschland zählen.
Wäre das Christentum heute noch so mittelalterlich wie es der Islam heute noch ist, hätte kein Muslim seinen Fuß je über die teutonische Grenze gesetzt. Ich glaube, dass die Radikalisierung des Islam nicht nur im Koran begründet, sondern dass sie u.a. auch eine verzweifelte Notwehraktion eines dogmatischen Weltbildes angesichts der drohenden Säkularisierung ist. Man kann halt den Kuchen nicht essen und gleichzeitig behalten: Wer als Muslim in ein demokratisches Land kommt, kann nicht gleichzeitig beides haben: Scharia UND demokratische Verfassung. Das Verrückte daran ist, dass erst diese demokr. Verfassung es möglich macht, dass die Muslime wie jede andere Art von Gläubigen ihre Religion leben dürfen, solange sie mit ihren Gesetzen nicht die Verfassung angreifen. Genau das aber tun sie: sie beißen in die Hand, die sie füttert. Der radikale Muslim nutzt die Religionsfreiheit seines Gastlandes, um dem Gastland die eigene Religion aufzuoktoyieren, indem er ihnen ihre Religionsfreiheit nimmt. Er nimmt sich die Freiheit, um andere unfrei zu machen. Ein Paradox, welches nicht so leicht lösbar ist...
Ich habe mich mal kundig gemacht und komme zum Schluss, dass die Islamisierung Europas schon lange im Gange ist, eine schleichende parasitäre Einvernahme, eine Infiltration durch die Scharia, die durch die plötzliche Zuwanderung von Millionen Muslim erstmals sichtbar gemacht wird. Der Wirt wird von Innen ausgehöhlt....
Komisch, dass wir Deutschen trotz Europa so lange Zeit überhaupt nicht nach Frankreich schauen konnten...
Muslime sind im Gegensatz zu den heutigen Christen voll mit ihrer Religion, Koran, Mohammed identifiziert.
Die Presse- und Meinungsfreiheit ist ininzwischen stark eingeschränkt, weil sich eine linke Gutmenschen-Gesinnungsethik zu sehr mit den Muslimen/Flüchtlingen in der falschen Art identifiziert. In Deutschland ist es inzwischen so, dass zwar jeder - insbesondere dem Muslim einer Ausübung seiner fragwürdigen Religionsfreiheit nichts im Wege, aber keiner die (Meinungs-)freiheit hat, sie zu kritisieren. Das ist ein fatales Symptom für eine totalitäre Entwicklung, die die Demokratie und die Verfassung schwächt statt zu stärken, der Deutsche Staat macht sich mit solchen Kratzfüssen einer Minderheit zum Untertan. Aus lauter ANgst, dass man in Deutschland mit der Abgrenzung zu den (salafistischen) Muslimen die "neuen Juden" schafft. Schon jetzt inszenieren sich auf den div. Websiten die Muslime als die Neuen Juden, spielen Opfer, drehen den Spiess einfach um und sehen im Kritiker gar den Terroristen, derweil sie bzw. ihre Brüder im Geiste es sind, die den Terror und den Antisemitismus in Europa verbreiten...Absoluter Irrsinn.
Ein Muslim, dessen (religiöse) Gefühle verletzt sind, fühlt sich terrorisiert und der Staat gibt ihm Recht. Jeder Muslim ein Erdogan mit Anspruch auf den veralteten Majestätsbeleidigungsparagraphen 103! Das fördert die Opfermentalität der solcherart "Erniedrigten und Beleidigten" und legitimiert eine narzisstische Grandiosität und Anspruchshaltung, die schnell auch mal in Gewalt umschlagen könnte, wenn sie nicht kriegt, was sie will. Das Wort Terror erfährt überhaupt eine Inflation, nach Staatssicherheitschef Heiko Maas war das ihm geltende Zwickauer Pfeifkonzert ein Akt des Terrors.
Unglaublich, was für eine erschreckende Dummheit um sich greift, welch heillose Verwirrung... der Justizminister überschreitet Befugnisse und ist dabei, zur eigenen Entlastung durch abmildernde Gesetzesänderungen quasi rechtsfreie Räume zu schaffen bzw. zu unterstützen - der Grund liegt offenbar darin, dass die Polizei/Justiz mit der Verfolgung und Bearbeitung von Straftaten Schutzbefohlener nicht mehr nachkommt.
Und die Kirche macht in allem mit... es wird Zeit, dass man in Dialog miteinander tritt, statt schwarzweisse Fronten zu schaffen und die Welt in Gut und Böse - in Islamophile und Islamophobe einzuteilen. Die Poltitik sollte die "Islamophoben" ernst nehmen, statt zu verlachen und zu "verrechten"; die Leute haben im Grunde keine Angst vor dem Islam, sondern vor radikalisierten IS-Kämpfern, die potentiell in jedem Muslim schlummern, derweil der mit der Gewaltverherrlichung des Korans und der Scharia einverstanden ist. aber jeder ist gegen die islamistische Rechtsprechung (Scharia), einem Islam, der sich immer mehr rechtsfreien Raum erobert.
Wäre die Flüchtlingskrise mit den massenhaft musl. Asylsuchenden nicht, hätte Deutschland/Europa selbst wohl noch eine Zeitlang die Augen zugemacht vor der lange schon stattfindenden schleichenden Islamisierung. Nun aber bilden sich Fronten zwischen Muslimen und Nichtmuslimen - genau die richtige Situation, um die Leute aller Coleur zu radikalisieren.
Der mediale Krieg findet jetzt schon statt, es ist nur eine Frage der Zeit... (Das Internet ist ein gewaltiger Beschleunigungsfaktor)es riecht nach Aufstand.
Noch mal: Was man nun auf der Weltebene sieht, entspricht exakt dem verworrenen und angstmachenden Endzeitcharakter im inneren "Heiligen Krieg".Apokalypse NOW.
Hört sich gut an
http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/fluechtlinge-lassen-das-dorf-riace-in-sueditalien-aufbluehen--113623888.html
Ein gute Idee! Leider vergißt man hierbei regelmäßig zu erwähnen, dass diese Idee schon 1998 entstand, als noch keine Völkerwanderung drohte.
Die Spirituelle Korrektheit
des Verstandes basiert auf Glaubenssätzen, sie verschreibt und verordnet Spiritualität. Sie sagt z.B.: hör einfach auf zu denken, höre auf, verstehen zu wollen, es gibt keinen Grund für das, was passiert, alles geschieht einfach.Der Clou ist: Dass alles geschieht kommt dir erst dann zu Bewusstsein, wenn du tatsächlich aufhörst, auf die alte Art zu denken ... doch so "einfach" kann man das Alte Denken nicht zum Schweigen bringen, es sei denn du gehst zuvor zu Grunde.
Es ist zwar wahr, dass das Causalitätsgesetz jenseits von Ego aufgehoben ist , dennoch hat es sein legitimes, wenn auch "Unwahres" Sein auf der personal-dualen Ebene.
Was man aufgeben sollte bzw. wessen man sich bewusst werden sollte, ist die Verwegenheit des Verstandes, der sich anmaßt transpersonale Dinge verstehen zu wollen, die über den Verstand gehen.
Auf der dual-personalen Ebene sollte man den Dingen auf den Grund gehen und nicht wie die 3 Affen der Ignoranz Augen, Ohren und Mund schliessen.
Es ist keine Tugend, die eigenen Wahrnehmungen unter den Teppich der Verdrängung zu schieben. Gemau dies aber macht der Spirituell Korrekte: er macht aus der Not eine Tugend: Er verdrängt seine Wahrnehmungen und
Wenn etwas nicht stimmig ist, gehe ich auch jetzt noch der Sache auf den tiefsten Grund, da ist mir das "Wissen ÜBER..." den Grundlosen Grund scheissendreckmirrregalll.
Spirituelle Korrektness des Verstandes würde mir jetzt sagen: Causalitätsgesetze gehören zum Ego und alles, was zum Ego gehört, ist Illusion.
Das ist einerseits richtig. Andererseits: Das Paradox übersteigt das Entweder-Oder-Denken und genau deswegen geht es auch für mich hier nicht mehr weiter, weil das Denken hier tiltet.
Spirituelle Korrektness IST Ego!
Die geistige ERKENNTNIS vom Grundlosen Grund ist einem Wissen ü b e r den grundlosen Grund gewichen. Der Verstand hat sich diese Erleuchtung als ein reproduzierbares Dauerwissen vereinnahmt.
Auch wenn ich auf geistige Weise ERKANNT habe, dass alles, was das Ego ist und in der Welt tut nur Papa's bzw. MEINER Unterhaltung dient, kann ICH nicht mit der "Unterhaltung" einfach so aufhören. Ich WEISS nun, dass ich nur tue, als ob alles WAHR wäre, was Ich in der Welt so alles tut. Oder auch nicht - denn wirklich BEWUSST kann ich mir dessen nicht mehr sein - die Erkenntnis geschah in der Vergangenheit in einem kurzen lichten Moment und auch der ist wieder vergangen. Das alles hatte ich schon vor langer Zeit erkannt - und dennoch hört mein Verstand nicht auf, sich in spiraligen Kreisen zu drehen bis alles ad absurduum geführt und der Zirkelschluss vollendet ist - immer noch und immer wieder schlittere ich auf meiner WAHRHEITSsuche erstmal die Entweder-Oder-Schiene entlang - bis ich der WAHRHEIT gewahr werden bzw. mein Denken am undenkbaren Paradox tiltet. Die Spirale dreht sich so:
Erst ist es so
Dann ist es nicht so
Dann ist es weder so - noch so
Dann ist es sowohl so - als auch so bzw. ganz anders
OOPS!
Causalität oder der Grundlose Grund - gleich, worüber ich schreibe: Ich bin DAS, worüber ich manchmal so verallgemeinernd und abgehoben von mir selbst schreibe. ICH bin der Grundlose Grund UND das Ursache-Wirkungs-Gesetz. Solange ich nicht erkenne, dass ich DAS bin, schreibe ich philosophische Abhandlungen, verfasse im Brustton der Überzeugung Lehrsätze ÜBER Spiritualität und dies und jenes. In WAHRHEIT aber bin ich DAS, was dieses und jenes - Diesseits und Jenseits - zusammenhält. Einzig allein(s) DURCH mich, IN mir und MIT mir.
ICH bin die letzte Ursache.
Alles, was WAHR ist, ist nur für MICH wahr. Solange die WAHRHEIT nicht auch für DICH wirklich WAHR geworden ist, wirst DU nur an diese Wahrheit GLAUBEN und sie für WAHR h a l t e n !
Das Unbehagen an der Sprache
Aber ich nehme es in vieler Hinsicht nicht mehr so genau, denn sonst müßte ich entweder schweigen oder jedes Wort in Anführungsstriche setzen oder auch bei jedem Statement hinzusetzen: "Oder auch nicht" und zur These gleich die Antithese hinzufügen.
Wo das Entweder-Oder-Denken zusammenbricht, ist der darüber hinausgehende Sowohl-als-auch-Modus nur ein paradoxes JAIN - es stimmt und stimmt nicht. Über den paradoxen zustandslosen Zustand/Bewusstsein läßt sich nichts eindeutiges aussagen. Wenn ich noch über so etwas wie Prinzipien verfügen würde , müßte ich recht eigentlich mit dem Schreiben und Sprechen ganz aufhören, aber das SPIEL "Tun, als ob" will gespielt werden - es hört auch nicht auf, wenn man sich seiner wirklich BEWUSST wird und nicht nur blöde an die Spielhaftigkeit unseres Tuns und Handelns GLAUBT. Zudem habe ich sämtliche Fähigkeiten zu konsequenten Entschlüssen und Handlungen eingebüßt. LOL.
"Glücklicherweise" ist ebenfalls ein spirituell unkorrektes Adjektiv, denn es ist nicht wahr, dass ich glücklich über irgendetwas bin. In WIRKLICHKEIT bin ich in einem Gleichmut jenseits von Glück und Unglück.
Spirituell korrekt wäre eine Sprache ohne die Benutzung von "unreinen" Adjektiven. Eine solche Sprache mag zwar die neutrale Sicht der reinen Wahrnehmung wiederspiegeln, aber gänzlich der Adjektive entleert fehlt ihr einfach der Pfeffer! Dass ich mich ihrer nicht enhalte, dient mir daher zur REINEN Unterhaltung.
(Ich gebrauche den Begriff der Spirituellen Korrektness hier im Sinne von WAHR. Ich weiss,es ist für die Leser verwirrend... für mich auch...
Wenn ich zuweilen gegen die Spirituelle Korrektness anschreibe, dann meine ich damit die Pöse Korrektness des Egominds, der die lebendige WAHRHEIT pervertiert, indem er sich des Wissens über die spirituellen Seinstugenden/ "Losigkeiten"bedient und als Soll- oder Bring-Schuld ins Überich aufnimmt und/oder als moralische Waffe gegen sich und auf jene richten, die sich frech erdreisten, zu werten oder Erwartungen und Wünsche äussern. Ein sehr beliebtes Spiel bei Anfängern, die alles ÜBER Spiritualität wissen und wie man als Spiritueller zu sein hat.
Ein Fundamentalist würde dir spirituell korrekterweise VERBIETEN, "unreine" Adjektive zu benutzen, genauso wie der Islam verbietet, sich Bilder von Gott zu machen und das so wörtlich nimmt, dass JEDE naturgetreue Abbildung der Welt eine Sünde. Der Fundamentalist hält den Finger, der auf den Mond zeigt für den Mond. - die Symbolik für die Wirklichkeit.
Der Weg
Konträr zum patriarchalischen Weg, bei dem die Annahme dem gilt, was von Aussen auf das SUBJEKT zukommt, ist der weibliche Weg der Achtsamkeit und Selbst-(Ich)Annahme - die Erlaubnisgebung für das Ich, zu sein, was immer es im Hier und Jetzt denkt, fühlt, empfindet als REAKTION auf das, was von aussen auf das Ich trifft. Das ist die Basisarbeit! Hierbei bedarf es keiner ideologisch-religiösen Hingabe an eine äussere Autorität, sondern ein sich langsam aufbauendes Vertrauen in den inneren Heiler. Helfen kann dabei ein guter Therapeut. Allein der Weg der Achtsamkeit und Selbstannahme führt zur Wahren SELBST-Realisation und letztlichen Transzendierung der Gegensätze bzw. des Egos. (gepostet auf FB)
blog mai 2016
II Spiritual incorrect
wäre es, nicht nur die Person, sondern auch alles Wissen und alle bisherigen Errungenschaften des Menschen für wirklich zu halten. Beispielsweise hält man die Vergänglichkeit des materiellen Seins in der Welt für WAHRHEIT und WIRKLICHKEIT. Aber wie kann etwas wirklich sein, was kein Mensch jemals wirklich konkret erlebt? Wer hat jemals konkret erfahren, wie etwas "vergeht"? Das funktioniert nicht. Alles, was wir über Vergänglichkeit wissen, wissen wir aus zweiter Hand beziehungsweise ist es der zeitgebundene schlussfolgernde Verstand, der uns Erinnerungs- bzw. Erfahrungswerte übermittelt und uns sagt, dass auf jeden Winter ein Frühling folgt usf...Als ich die Trennung überwunden und mich als reines unsterbliches Bewusstsein erfahren habe, habe ich zwar die "Verpackung" (den Körper) noch nicht abgelegt, sondern nur die Identifizierung mit der Verpackung.
Und zum Schluss nochmal:
WAS NICHT WAHRGENOMMEN WIRD. EXISTIERT NICHT!
