NEUES VOM ZAUN
Im Antifaschistischen Blog
"Neues Deutschland" schreibt Horst Schöppner am 24.05.2016
"...dazu ein Gedankenspiel: Was wäre, wenn plötzlich einmal 1000 Antifas eine
PEGIDA-Demo in Dresden stürmen würden? Wäre danach alles beim alten?
Welche Folgen hätte das? Würde der Hass speiende Kleinbürger noch immer
große Reden schwingen? Würde er, im Angesicht einer antifaschistischen
Faust noch immer hemmungslos gegen Minderheiten hetzen? Oder würde er
reflexartig die Fresse halten, den Schwanz einziehen und nach Hause
kriechen?...Der gewaltfreie Diskurs ist verlogen. Er ist reine Propaganda. Er dient dem inneren Frieden. Schon die gesellschaftlichen Verhältnisse sind gewalttätig. Oder spenden Sie an Reiche, damit sie noch reicher werden?
Fakt ist: Gewalt wirkt. Egal, ob es einem gefällt oder nicht. Gewalt wirkt auch gegen Nazis. Vielleicht wirkt sogar nur Gewalt gegen Nazis."Zitatende
Titel seines Buches: Antifa heißt Angriff
https://www.neues-deutschland.de/artikel/1012881.debatte-gewalt-gegen-nazis.html
Woanders hörte ich, dass sich die Antifa mit jungen "testosterongeballten" Muslimen zusammenschliesse...
Advaita - Das EINE ohne Zweites
Das EINE einige eigenschaftslose Bewusstsein/Gewahrsein ist auch unter den Synonymen der Leere und des Nichts bekannt. Es ist dies aber nur deshalb ein Nichts und eine Leere, weil es der Eigenschaften entbehrt, dank derer allein man es beschreiben könnte. Die einäugigen Nondualiker sind i.d.R. Fetischisten eines Nichts ohne Fülle. Sie verstehen unter NICHTS das EINE und unter der Fülle das andere bzw. das Zweite, weil sie die ebenfalls unbeschreibbare (weil paradoxe) Fülle fälschlicherweise für eine Vielheit von "Etwassen" halten. LOL.Die Paradoxität der Gleichzeitigkeit von Nichts=Fülle oder Leere=Form zeigt sich für mich auch symbolisch in der Möbius-Schleife, dem Symbol der Unendlichkeit - ein Symbol auch für das nahtlose Ineinandergehen von Involution und Evolution. Alpha IST Omega. Es scheint mir, dass es bei allen diesen Worten, all diesen Synonymen für das EINE um nichts anderes als Erkennen geht bzw. Symbole für den VORGANG der Erkenntnis.
"Voltaire" schreibt im Forum:
"Ich war früher mal in einem Swingerclub (ja ähm, also ... sogar mehrmals), also und daaa gehts aber ab! So energiemäßig und mit Körperverankerung und so ... Prima Satsang Big Grin"Danach wurde er "gebannt".
Voltaires provokative Äusserungen stoßen deshalb so "obszön" an oder auf, weil sie so sehr im Kontrast stehen zu einem prüden und moralinen Verständnis von Sexualität, welches im Forum herrscht - die Angst vor dem Körper ist direkt spürbar, die Körperfeind- bzw. ängstlichkeit in diesem Forum stinkt stärker zum Himmel als Loucyphers oder Voltaires widersacherische Vulgärverbalinjurien. Es ist ein gesunder Abwehrreflex angesichts der blassen saftlos- und kraftlos dahinkränkelnden "Energie" von sich hyperintellektuell-gespreizt gebenden spirituellen Dünnschiß-Kundgebungen mancher Spiritanten, bei der allein nur der Verstand sich einen runterholt.
Fakt ist, dass in diesem und auch in anderen Foren Forum kaum einer ist, der sich nicht schimpfend oder schreiend erigieren würde bzw. der sich nicht moralisch entrüsten würde, sollte man sich erlauben, die weibliche Spiritualität mit der dazugehörigen Erlösung und Befreiung der Sexualität zu einem notwendigen Schritt auf dem spirit. Weg zu erklären. Statt dessen wird von den chronischen Schmerzvermeidern und Schattenverdrängungskünstlern die Sexualität als der Pösen Person zugerechnet, die ja per se eine Illusion sei. Jedes Mal, wenn das Thema "Zentaur" angesprochen wird, werden die Burggräben hochgezogen und das Thema versickert im Sande, weil irgend ein verkopfter Hornochse vom Thema ablenkt. Integrale Spiritualität ist für solche Leute nach wie vor ein Fremdwort. Der Grund hierfür: Angst.
Ich habe vor Jahren einmal versucht, im Allmystery-Forum eine Thread über weibliche Spiritualität zu machen - unmöglich, der Höhepunkt der Vorstellungskraft einer befreiten Sexualität gipfelte in astralen (!) sexuellen "Heimsuchungsspielchen"...LOL
Mir wird klar: Zu viele Spiritanten sind nur deshalb auf dem "Weg", weil sie vor ihrem Körper und der Sexualität flüchten.
Vorwurf des Dalai Lama:
"Ihr werdet seit Jahrzehnten manipuliert!"http://www.huffingtonpost.de/2016/03/31/gehirnwaesche-dalai-lama_n_9580792.html
Höhö...Wie? Erst seit Jahrzehnten??? Na na, das ist doch keine aktuelle oder auf bestimmte Zeiträume begrenzte Manipulation! Die Welt hat es von jeher an sich, zu manipulieren und Gehirnwäschen zu verpassen. Das fängt schon mit der Geburt an, die Art wie wir die Welt zu betrachten haben basiert auf Konditionierung bzw. Gehirnwäsche. Es gibt gute und böse Gehirnwäschen...
Nun, der Dalai Lama gibt uns auch hier keinerlei Antwort, wie wir uns von diesen Gehirnwäschen dekonditionieren könnten...wie man über die Gegensätze Gut/Böse hinausgehen könnte. Es sieht ganz so aus, als ob er die böse Gehirnwäsche durch eine gute Gehirnwäsche ersetzen will. Er ist halt ein Politiker...ein Priester... kein Mystiker, kein Meister. Daher ist das, was er sagt nur Öl auf den Wogen der Verschwörungstheoretiker und Couchpotato-Revolutionäre und derjenigen Spirituellen, die glauben, es ginge bei der Spiritualität um Weltverbesserung. LOL
Wort Gottes
Die Bibel ist nicht wortwörtlich das Wort Gottes, die Bibel ist bildhafter AUSDRUCK eines intuitiven/geistigen EINDRUCKS. Die Bibel ist Metapher für den Weg der Menschheit bzw. des einzelnen Menschen aus der Ego-Gefangenschaft (AT) in die Befreiung von Ego (NT). Nur Intuition/GEIST bzw. Gewahrsein kann die Metaphern deuten.
Gewahrsein ist WAHRnehmung im EINS-SEIN von Herz und Verstand.
Die Leute, die davon reden, jederzeit ins (Gewahr-) SEIN eintreten zu können und wieder heraus, sind Lügner, Betrüger, Gaukler; ein solcher Mensch müßte über einen Trick verfügen, wie man Herz und Verstand zur Synthese bringt und wieder trennt. So ein Schmarrn. Wer immer ins GewahrSEIN eintreten will, mit dem eigenen Willen kann er dies niemals bewerkstelligen, er ist das Hindernis, welches das EINS-SEIN verhindert. Solange Gewahrsein durch die Endgültige Befreiung nicht permanent, d.h. fest verankert ist, ist es eine reine Gnade, EINS-SEIN zu erfahren. Man hat es nicht in der eigenen Hand, das Ego nach gusto beiseitetreten zu lassen und wieder "auszufahren". Gewahrsein läßt sich nicht wie eine Antenne ein- und ausschalten, wie diese Spiridioten-Techniker dir das vorgaukeln wollen. Es gibt keine Schalterung von Unbewusst vs Bewusst und wieder zurück. Solange du nicht permabewusst bist, fällt du immer wieder aus dem Einssein ins Ego zurück.
Es gibt auf dem spirituellen Markt Hemi-Sync-Techniken zu kaufen, die Herz und Kopf zu synchronisieren versprechen, ich glaube, mit NLP kann man technisch auch etwas erreichen, - nette Spielerei - denn den "Fels des Unbewussten" helfen sie dir nicht zu sprengen.
Auch die Lehrer, die "empfehlen, im Beobachter zu verweilen" glauben offenbar, dass dies so ohne weiteres zu befehlen sei, als könnte das Gewahrsein sich seines Gewahrseins bewusstsein, LOL - der Beobachter IST ja doch das Gewahrsein und man kann nicht GeWahr sein, ohne dass eine WAHRnehmung, etwas "beobachtetes" stattfindet. Geistige Erkenntnis ist Offenbarungswissen und als solches WAHRzunehmen.
In diesem Kontext schreibt Fredo irgendwo:
"nun ja ... das was das berühmt berüchtigte "ich bin" meint , darin brauch ich nicht ver-weilen ( also für ne weile darin zu besuch sein sein ) ,weil es noch nie verlassen wurde."
Das ist natürlich einerseits "richtig", wenn man diese Dinge mit der Logik des Verstandes betrachtet und an dessen Überzeugungen GLAUBT. Jenseits des Verstandes allerdings ist diese Überzeugung nicht "richtig", sondern UNWAHR und zwar deshalb, weil ihm Fredo, nicht BEWUSST ist, dass er das ICHBIN -Gewahrsein niemals verlassen hat - er ist sich dessen aber nicht WIRKLICH geWAHR! Zwischen dem Wissen bzw. den Überzeugungen des Verstandes und dem SEIN - unendlicher Abstand. (Unter VerstandesWissen fällt auch die Erinnerung an eine tatsächliche Ego-Entrückung/Erwachen/Erleuchtung!)
Das ist die unselige Weise, in der in den Foren mitunter bis aufs Blut diskutiert wird: sie GLAUBEN nur an das, was sie wissen und sagen, es ist aber nicht ihr SEIN. Sie haben im Höchstfall mal ein Lichtlein gesehen und merken nicht, dass sie zurück ins Dunkel gefallen sind und seither alten Käse repetieren. Dieser Mensch steht nicht in der WAHRHEIT, d.h. er ist nicht mit dem Gesuchten WIRKLICH eins, er GLAUBT nur daran, dass er eins ist.
DAS ist das, was z.B. Mickey in div. Foren permanent und zuweilen recht penetrant den anderen zu vermitteln sucht, dafür wurde er aus Nityas Forum rausgeworfen.
Hö hö - zu hinterfragen wäre hier aber dennoch, ob nicht Mickey auch nur vom Verstand her GLAUBT, dass das GLAUBEN an Glaubenssätze bzw. Überzeugungen nicht das SEIN sei. LOL Sieht ganz so aus, als ob Mickey seine Überzeugungen ebenso penetrant missioniert wie die anderen i h r e diversen Glaubenssätze missionieren. LOLOL!
Jesus sagte:
Eure Rede sei Ja Ja, Nein nein. Das kann man unterschiedliche deuten.Einmal auf der dual-personalen Ebene als ein gesundes ausredebefreites eigenmachtvolles Ja-und Nein-sagen, ohne Wenn und Aber im Gegensatz zu den zögerlichen Wenn- und Aber-Ausreden ...oder auf der transpersonalen Ebene als einen Ausdruck deuten für das OffenbarungsWissen, dass es keine Causalität/Gründe gibt, keine Ursache für das gibt, was aus mir SELBST heraus geschehen soll.
"Ich tue dies, WEIL...." oder "Ich habe das und jene getan, WEIL - sind in diesem höheren Sinne alles nur retrospektive Rationalisierungen.
.
Erwachen mit Schrang-TV
https://www.youtube.com/watch?v=WZ5pOORQIfo
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Die VERÄNDERUNG liegt darin zu ERKENNEN, dass nichts zu VERÄNDERN ist
= ERWACHEN
Es ist nichts falsch daran, zur sog. Realität hinter dem Schleier von Falschinformation der Politiker und Medien zu schauen, es ist dies aber nicht der Schleier der Maya, der hier gelupft wird, sondern es ist hier nur die Vernunft des gesunden Menschenverstands, die hier zu sog. Fakten erwacht. Wer daran haften bleibt, erwacht nicht zur Erkenntnis, dass ALLES Maya ist, woran er je geglaubt hat, egal, um welche "Fakten" es sich handeln mag.
Das ist ok und gehört mit zur Bewusstseinsentwicklung, solange man nicht mit dieser faszinierenden "Realität" identifiziert bleibt.
Der Irrtum ist nicht auszurotten: Auch Xavier Naidoo verfasst Texte, die spirituelles Erwachen nicht als Total-Durchbruch in die Freiheit, sondern als einen Durchbruch in den Durchblick auf die Weltbühne interpretieren bzw. auch hier hebt sich nicht der Schleier der Maya, sondern hier wird der Blick freigegeben auf Pöse "Illuminaten", Eliten, die eine Neue Weltordnung "da draussen" kreiieren... Da geht es um den Klarblick auf das Böse, das Leiden der Menschheit, des Planeten... "Wacht endlich auf und schaut, wie unsere Welt kaputt gemacht wird.... schaut das Leiden in Afrika, schaut das Leiden der Tiere, schaut, was die Menschen für Tiere sind..." usw. und man starrt bei all dem besungenen geballten Leiden wie immer nach "da draussen" und man spürt, wie gerne manch einer am Leiden an der Welt geradezu genüßlich zugrunde geht
Solange man nach "da draussen" starrt, auf die anderen Menschen, die eine Böse Welt bevölkern, solange bleibt man mit Moral und letztlich mit dem Leiden identifiziert... solange wird man sich nicht des eigenen Schattens bewusst - vor allem aber wird man sich nicht der ultimativen Erkenntnis bewusst, die alles Leid für alle Zeiten beendigt: dass das Leiden in und an der Welt nur in deiner VORSTELLUNG existiert, LOL. (Genauso, wie ein Typ wie Xavier Naidoo nur als Gedankenkonstrukt in meiner VORSTELLUNG existiert, und seine Lebensspanne nur so lang ist, als ich ihm meine Aufmerksamkeit schenke. Nettes Kopfkino. Im Gegensatz zur dir glaube ich nur nicht an meine Konstrukte - ich SPIELE mit ihnen, genauso wie ich mit Dir bzw. der Vorstellung von dir spiele, der du dies hier liest...LOL
Faszinierend
zuzusehen, wie die Begriffe zum Kult werden. Wer eine Vorliebe für "Das Eigentliche" kann hier total blind sein für die Synonyme, die dasselbe in anderer Begrifflichkeit beschreiben. Das Eigentliche ist unsichtbar, yes, das Eigentliche ist das nicht Beschreibbare, das Nichts, die Leere - BEDEUTUNGSLEERE, die man den Dingen der Aussenwelt zuschreibt bzw. "wahrnimmt" und sich dabei nicht bewusst ist, dass es hierbei noch immer um eine Projektion des Verstandes geht, die ihm im scheinbaren Aussen etwas vorgaukelt, was es dort keinesfalls geben kann: Nichts - Sich immer noch darüber unbewusst, dass es sich bei der Eigentlichkeit/Leere/Nichts, die man nach draussen projeziert, um das der Bedeutung (Eigenschaft) entleerte ICH-BIN-Bewusstsein handelt.
Auch "Die große 'Verblüffung" und das "Lachen, was bleibt" ist kultverdächtig, weil sie in der Regel gar nicht mal "annähernd" beschreiben können, warum sie verblüfft sind.
Die Aussenwelt wird erst dann zu einer "scheinbaren", wenn in der Letztgültigen Erleuchtung das Innere mit dem Aussen Hochzeit gefeiert hat - vorher ist jede Äusserung zur Scheinbarkeit der Welt/Realität nur ein Lippenbekenntnis. Glaubenssatz.
Der Antichrist
Nietzsche war nicht nur Philosoph, sondern m. E. auch Mystiker...
Mir stellte sich die Frage,
warum sich manche Meister, wenn sie denn welche sind, oft so pompös und anbetungswürdig in Szene setzen müssen. Ich verstehe, dass man jenseits von Ego - SPIELERISCH! - fast so gut wie alles tun kann, was man will, derweil man ja nicht mit den Dingen und Handlungen identifiziert ist... Krishnamurti, Eckhart Tolle und viele andere sind und waren in ihrem Auftreten ganz gewöhnliche Menschen, die ohne Klimbim auskamen.Osho hat sich UNgewöhnlich inszeniert, mit Stil und Klasse, nicht mit dem süßlichen Kitsch, mit dem sich manche Meister umgeben. War seine Inszenierung bewusstes Spiel? Manchmal habe ich meine Zweifel...
DAss Osho am Ende noch "In die die Stille" gehen musste... sollte er wirklich nicht gewusst haben, dass er aus eben dieser Stille spricht? Alle wahren Worte kommen aus der Stille. Ein Meister ist jemand, dessen Gewahrsein marktplatzresistent ist, der muss nicht mehr meditieren noch sonstwie in die Stille gehen. Er IST Meditation, er IST Stille, nichts kann ihm mehr genommen, noch kann ihm etwas hinzugefügt werden. Gleichmut. Vielleicht wird der Meister müde vom vielen Satsang-Quatschen, ok, dann geht er aber hinterher nicht in die Stille, sondern ins Bett...just wie ein ganz gewöhnlicher Mensch. LOL.
Auch die Provokationen mit den vielen Rolls Royce und seine von ihm selbst eingestandene Absicht, damit die Medien, die Welt zu verwirren, - es war eine Absicht, UM einer bestimmten Wirkung willen. In solcherlei Aktion scheint mir immer noch ein viel zu rebellisches Ego zu agieren.
Denn wieso sollte ein Meister seine StatusUNverhaftetheit durch Statusobjekte demonstrieren? Um sichtbar zu machen, dass man besitzen kann, ohne zu besitzen? Um Verwirrung zu stiften, den Verstand zu verunsichern? Man muss nicht absichtlich unnötige Verwirrung stiften, es stiftet schon genug Verwirrung, wenn ein Meister abwechselnd aus der Igel&Hase-Perspektive mal von oben - aus der involutiven Perspektive des Angekommenen, und mal von unten her - aus der evolutionären Sicht der Entwicklung spricht.
Vergebung
Den Eltern sollte man vergeben und sie lieben...Ist das wahr?Nein, du musst niemandem, auch den Eltern nicht vergeben, du KANNST es gar nicht, wenn du glaubst, dass du, so wie du jetzt bist, vergeben kannst, dann bist du hochmütig und herablassend. Nur Gott kann vergeben. Gott-SELBST.
Vergib dir selbst, auch das hört man oft. Ich kann mir aber selbst nicht vergeben - das Ich kann dem Ich nicht vergeben, solange es mit Ich identifiziert ist.
Ich sags anders, wenn dir jemand einen neuen Glaubenssatzfloh ins Ohr setzen will und du jetzt z.B. tatsächlich versuchen solltest, deinen Eltern zu vergeben: Vergib dir, dass du nicht vergeben kannst! Akzeptiere deinen Widerstand. Alles weitere ergibt sich daraus...
(Angesichts eines Artikels von Ernst-Peter Flint im Facebook-Online-Erleuchtungskongress, der darin rät, die Eltern zu lieben und ihnen zu vergeben. Pfui, Peter, red'st wie ein Pfaff' daher!
Gedanken sind weiblich
UG Krishnamurti's Statement: "Gedanken sind dein Feind" ist für viele spirituelle Suche zu einem Glaubenssatz geworden. Für mich deutet dieser und andere Aussagen UGK's darauf hin, dass er auch nichts weiter als ein einäugiger Nondualiker war, ein Verächter des Dualismus, der Trennung, der Materie, der Person, der Weiblichkeit Gottes, der Göttin. der in der ALL-Liebe - der ALL-umfassenden LIEBE nicht die Trennung nicht lieben gelernt hat.
Es ist nicht leicht - aber für den spirituellen Sucher/Finder geht es darum, in diesem Spannungsfeld der Gleichzeitigkeit von "Es ist" und "Es ist nicht" auszuharren - dem dualen und dem nondualen Perspektivswitch. Der Verstand verwirft das Paradox der Einheit von Sowohl - als auch. Er kennt nur Entweder-Oder. Entweder glaubt er an eine Einheit ohne Zweites oder er glaubt an das Zweite ohne EINheit. Das REINE Bewusstsein ist EINS
Das EINE ohne das Zweite wird von Nondualikern offenbar als "reines" BEwusstsein minus Materie=Verpackung verstanden. Leere ohne Form. Das ist m. E. eine Schlußfolgerung des Verstandes, der das Paradox nicht aushält, dass Leere zugleich Form und Form zugleich Leere ist und es deshalb gar keine Trennung im selbigen Bewusstsein geben kann.
Der Nondualiker verachtet die Form, - die "Etwasse" - als Formverächter ist er ein WEiblichkeitsverächter, denn die materielle Formenvielfalt ist weiblich. Auch Gedankenformen sind weibliche Formen. Yin.
Der Geist in der Maschine (Materie) ist männlich. Yang.
Die Magie ist weibliches Terrain, der Magier spielt mit den weiblichen Kräften des inkarnierten GEISTES. Mit der Gedankenkraft... den Geistern bzw. Kräften der Natur.
Es ist nichts verkehrt daran, hat aber mit SELBSTrealisation nichts zu tun. Die Selbstverwirklichung der Häxe oder des Magiers ist eine gemachte, gelernte, eine forcierte Ichbewusstseinsentwicklung und nicht das Ziel der Spiritualität, sondern nur die eine Hälfte des Kuchens, dem man auf dem spirituellen Weg wenig bis keine Beachtung schenken sollte, sondern "hindurchgehen", ohne sich mit diesen archaischen Gefilden zu identifizieren. Hindurchgehen und nicht sehnsüchtig zurückschauen, wer zurückschaut hat sich schon verhaftet. Es wird Angst aufkommen vor den starken Kräften, auch hier sollte man sich möglichst totstellen, den Widerstand aufgeben und geschehen lassen, dass man ein wenig gebeutelt wird von den "Archetpyen" - all dies geht vorüber.
Achtsam sein, zum Beobachter des Geschehens werden... das Dritte Auge öffnet sich mit der Übung der Achtsamkeit.
Im Gegensatz zum Mystiker, der durch das Ablassen vom Ich das SELBST/Geistnatur gewinnt, gewinnt der Magier oder der Schamane durch absichts- und zielbewusstes Tun und Machen nur an ICH hinzu. Doch weder die Heilige noch die Häxe/Magier/Schamane ist das Ziel.
Und ewig lockt das "Weib"... Magie ist Verführung durch das Weibliche. Wer das versteht, der versteht auch, warum in den Religionen die Frau dem Manne untergeordnet ist und warum das Weibliche (Form) von allen monotheistischen Gläubigen in Grund und Boden verachtet wird. Der "Vater" - ONE is ist ihnen just enough.
Alles Vergängliche ist weiblich, deshalb wird es auch von den Patriarchen seit jeher verachtet. Dass das Vergängliche so vergänglich auch wieder nicht ist, sondern einem ständigen Energiekreislauf von Werden und Vergehen unterworfen ist, ist auch nicht allseits bekannt. Am Ende ist gar das Weibliche auch nicht so weiblich, weil es nicht getrennt werden kann...nicht für sich allein existieren kann ...
arrrgh - weil überhaupt nichts so ist wie es scheint...LOLOL
Energie ist GEIST.
Von: Liga der Leeren
An: Liebe Monika Schulte
Deine Ausführungen sind wundervoll. Allerdings gibt es da ein Missverständnis: mit "Dualismus" ist hier wohl weder das Ego oder die Person an sich noch eine "S-O-Trennung" gemeint, sondern die religiöse Einbildung (eine soziokulturelle Konditionierung), das Sein hätte 2 Seiten (eine phänomenale und eine metaphysische). Also die klassische philosophische Schule oder Richtung, die sich "Dualismus" nennt, und die von der Postmoderne nur halbherzig überwunden wurde, und von den Spiris gar nicht. Ganz in Deinem eigenen Sinne der "ANNAHME des Ichs" plädiert Tom de Toys für ein IDENTISCHSEIN (Ich=Ich, ohne Über-Ich oder transzendentes Selbst) im Sinne von Nullyoga, weil er sich selbst als spirituell dissoziiert erlebt hat (siehe sein Artikel "DIE SPIRI-PSYCHOSE" auf unserem Portal unter "Gastbeiträgen") anstatt "das Einssein mit dem jeweiligen Objekt, als das sich das Bewußtsein von Augenblick zu Augenblick präsentiert" (Zitat aus seinem Text). Diese romantische Sehnsucht, eine angebliche "Trennung" von Subjekten und Objekten zu überwinden, ist so ziemlich das Gegenteil von dem, was Tom meint, nämlich der Aberglaube an eine "Oneness", die von Spiris gerne als "Nondualität" gemindfuckt wird. Wenn Du die 4 Manifeste der LDL aufmerksam liest, wirst Du feststellen, dass wir Oneness als esoterischen Quatsch ablehnen und stattdessen Zeroness bevorzugen, siehe dazu auch den wunderbaren Artikel von unserem Freund Ivan Pietro über die ADVAITA-FALLE auf seinem Portal: http://zeroyoga.jimdo.com/die-advaita-falle/ :-) Ein schönes Wochenende wünschen wir Euch von <3 en und vielen lieben Dank für die Mühe Eurer Kommentare! i.A.d.
Dazu der Link:
http://zeroyoga.jimdo.com/die-advaita-falle/
und
http://urruhe.jimdo.com/gr%C3%BCndungsmanifest-2014/3-manifest-oneness-falle/
Ah ja, nur: diese Rechnung 1-1=Null geht nicht auf. Glaubt man denn im Ernst, dass ES - die Erfahrung der Einheit (jaja, ist keine Erfahrung, weiss ich...) qualitativ einen Unterschied macht, wenn man den Begriff "Oneness als esoterischen Quatsch ABLEHNT" und stattdessen den Begriff "Zeroness" BEVORZUGT??? Schmeckt dir das Essen besser oder schlechter, wenn du es Mahlzeit nennst? Allein schon die Wortwahl zeigt mir, dass der Schreiber mit Trennung schwerst identifiziert ist und ihn auch sein Glaube an die Zeroness bzw. den Nullpunkt nicht davon abbringen kann, das eine abzulehnen und das andere zu bevorzugen. LOL.
Ach Babylon... Herr Jeh, ob du nun Oneness oder Zeroness sagst, BEIDES ist nur eine annähernde Beschreibung des unbeschreibbaren (weil eigenschaftslosen) zustandslosen Zustands der vollkommenen Neutralität.
Einheit ist jenseits aller Beschreibung, weil Einheit paradox ist.
Zu: "Allerdings gibt es da ein Missverständnis: mit "Dualismus" ist hier wohl weder das Ego oder die Person an sich noch eine "S-O-Trennung" gemeint, sondern die religiöse Einbildung (eine soziokulturelle Konditionierung), das Sein hätte 2 Seiten"
a) Dualismus ist IMMER an die Person mit ihrem dualistischen Glaubenssystem (=Ego) gebunden! Dualismus ist per se Glaube. Die "soziokulturelle Konditionierung" oder "religiöse Einbildung", das Sein hätte 2 Seiten ist an den Verstand/Person gebunden, der nicht anders kann, als S-O-Trennungen vorzunehmen!
b) Was das Sein betrifft, so hat das Sein solange 2 Seiten -und zwar eine phänomenale und eine metaphysische, (eine dual-personale und eine transpersonale/nonduale Dimension) solange man mit dem Verstand identifiziert ist bzw. die Einheit oder Zeroness NICHT verwirklicht hat. Wer über die an sich unbeschreibbare transpersonale Dimension jenseits von Ego schreiben will, kann nur in solchen Termini der Trennung und der Gegensätze (2 Seiten) schreiben - ansonsten müßte er schweigen. Sprache ist per se Trennung.
c)Natürlich gibt es keine Trennung von phänomenaler und metaphysischer Welt, bzw. von Dualität und Nondualität - aber nur dann, wenn du dieser Einheit wirklich BEWUSST/geWAHR geworden bist. Dasselbe gilt für Ich und SELBST. Ich und SELBST ist niemand anders als der Sucher und das Gesuchte. Wenn Ich und SELBST als EINS erkannt werden, ist die Suche beendet. Allerdings mache ich einen großen Unterschied zwischen dem unerlösten Ego und dem von Konditionierung befreiten Ich. Dass hier der Anschein von Trennung vorliegt, liegt wieder mal an der Sprache. In WIRKLICHKEIT ist es so, dass das Ich im Moment seiner Befreiung von Verdrängung und Konditionierung im SELBST aufgeht... (Scheisse aber auch, wahrscheinlich ist das "Aufgehen im SELBST" auch ein esoterischer Quatschbegriff, weil es niemand gibt, der irgendwodrin aufgeht??? hä? Oder geht er nun bevorzugt im Nullpunkt auf, in Zeroness? )
Na gut, dann sag ichs mal so: Ich und Selbst sind nur Arbeitshypothesen, mit denen wir annähernd beschreiben können, was sich JEDER Beschreibung entzieht. Hierbei gibt es keine besseren oder schlechteren Begriffe, die man bevorzugen oder ablehnen könnte. Wer hier Begriffe ablehnt oder bevorzugt, tut es zu seinem eigenen subjektiven Vergnügen, kann aber nicht Anspruch auf Allgemeingültigkeit erheben. Babylon hat genug der Worte...
Und welcher Mensch ist von romantischer Sehnsucht erfüllt, die Subjekt-Objekt-Trennung zu transzendieren? Sie wird ganz von SELBST transzendiert, wenn die Anstrengung der Suche (Individuationsprozess) und der Prozess der Dekonditionierung ein Ende gefunden hat, dann nämlich, wenn die Einheit realisiert ist in der Erkenntnis, dass Sucher und Gesuchtes EIN Bewusstsein ist. PUNKT!
Himmel, da sind mir die christlichen Mystiker mit ihrer poetischen Sprache doch 1000 mal lieber, als solche herzlosen Kopfgeburten.
PS: die Links habe ich nicht gelesen, schon gut möglich, dass wir sogar ein Herz und eine Seele sind, der Tom und ich...doch wie immer gebe ICH den Ausführungen und Texten anderer die Bedeutungen, die sie für mich haben sollen. Nein nein, ist nicht MEIN Egozentrik, sondern es ist DEIN Ego, welches sich darüber aufregt... LOL
Ach ja, DU bist auch nur (m)eine Arbeitshypostase, LOL
In der Nullheit des Vaters
und des Sohnes
und des Heiligen Tom de Toys
LOL
Bergpredigt
Es sind nicht nur die Armen im Geiste gemeint, sondern auch die Armen a n Geist, an Egomind. Die materiell Armen gehorchen den Notwendigkeiten, wer sich dagegen nicht auflehnt, gehorcht somit dem Willen Gottes, Tao....
Das Messias-Syndrom
ist echt GEIL! oooh, dieses göttliche Pathos, - davon wieder runterzukommen, ist gar nicht so leicht... Ja, auch das Pathos wird gebraucht, aber nur solange, bis...
Ich schreibe das, was ich WAHRnehme. Schon im Schreiben ist es, als ob eine unsichtbare Tinte hinter mir alles, was ich gerade geschrieben habe, wieder löscht.
Anssi
schreibt auf Facebook:Sei still und du bist sofort Freiheit. Frei vom LEid und frei vom Tod, Wenn du nicht Freiheit bist, bist du nicht still. SEI STILL.Jo, das funzt auch andersrum: SEI FREI und du bist sofort still! LOL ...gepisst wie geschissen... Jacke wie Hose...
Wieder einer von Anssis vielen Imperativen, die so nicht "einfach" zu machen sind, aber in den Ohren des naiven Lesers so schön spirituell klingen.
Ist ja nicht ganz falsch, was er da sagt, es bedüfte aber einer etwas ausführlicheren Erläuterung. Die Freiheit ist nicht so einfach bzw. sofort durch Stillsein zu erringen, sowie das Stillesein nicht einfach bzw. "sofort durch die Freiheit zu erlangen ist.
Nochmal: Die Stille ist die "Stille" der Abwesenheit von Ego und hat absolut nichts mit Geräuschlosigkeit zu tun. Das Wort "Stille" ist nur eine unvollkommene Annäherung an die paradoxe Leere, die zugleich die Fülle ist, die erfüllte Stille....
Klar, wenn das Ego still ist, dann bist du frei (von Ego) und wenn du frei bist, dann bist du bzw. das Ego zwangsläufig still - was denn sonst?
Göttliches Paradox oder hirnsäuselnde Verwirrungsstiftung?
Laotse: Schöne Worte sind nicht wahr, wahre Worte sind nicht schön.Wie wahr.
