07.06.2012
Liebe und Licht. Anima und Animus. Seele und Logos.
*****
Jenseits von Ego, wo man auf dem DAO/WEG angekommen ist, kommt man zunächst in einen Bewusstseinszustand, den ich den 1. Himmel nennen würde. Doch sind noch immer Dualismen zu transzendieren. Der buddhistische Begriff "jhana" bezeichnet wohl das "Fortschreiten" bzw. den immer weiter werdenden Gewahrseinsfokus.
In diesem Bewusstsein kann ich nichts als Wahrheit sehen, Unwahrheit gibt es hier nicht. Was als als wahr erkenne, was ich WAHR-nehme wird schonungslos WAHR-gesprochen, WAHR-gesagt.
Wenn ich hier keine genügend gute rationale "Steuerung" habe, könnte es mir so ähnlich ergehen wie Elisabeth M. , die leider noch immer den Anfängerfehler macht, dort, wo sie von sich selbst spricht - in einer SELBSTidentifizierten Weise - den Welt-Ichs äusserst unangenehm aufzufallen:
Ich habe keine Schwächen.
Ich bin perfekt. u.m
Alles was sie sagt ist wahr. Jenseits von Ego bist Du jenseits von Gut und Böse, von Schwächen und Stärken, die existieren tatsächlich nicht mehr. Du hast den Dualismus von Ego und Selbst überwunden. Im SELBST gibt es keinerlei Dualismen mehr. Stärke und Schwäche sind Wertungen, die dem SELBST absolut fremd sind. Deshalb bist Du perfekt. ALLES ist gut. Und alle sind perfekt. Der Unterschied: die Bewusstheit bzw. Unbewusstheit.
Liebe und Licht. Anima und Animus. Seele und Logos.
*****
Jenseits von Ego, wo man auf dem DAO/WEG angekommen ist, kommt man zunächst in einen Bewusstseinszustand, den ich den 1. Himmel nennen würde. Doch sind noch immer Dualismen zu transzendieren. Der buddhistische Begriff "jhana" bezeichnet wohl das "Fortschreiten" bzw. den immer weiter werdenden Gewahrseinsfokus.
In diesem Bewusstsein kann ich nichts als Wahrheit sehen, Unwahrheit gibt es hier nicht. Was als als wahr erkenne, was ich WAHR-nehme wird schonungslos WAHR-gesprochen, WAHR-gesagt.
Wenn ich hier keine genügend gute rationale "Steuerung" habe, könnte es mir so ähnlich ergehen wie Elisabeth M. , die leider noch immer den Anfängerfehler macht, dort, wo sie von sich selbst spricht - in einer SELBSTidentifizierten Weise - den Welt-Ichs äusserst unangenehm aufzufallen:
Ich habe keine Schwächen.
Ich bin perfekt. u.m
Alles was sie sagt ist wahr. Jenseits von Ego bist Du jenseits von Gut und Böse, von Schwächen und Stärken, die existieren tatsächlich nicht mehr. Du hast den Dualismus von Ego und Selbst überwunden. Im SELBST gibt es keinerlei Dualismen mehr. Stärke und Schwäche sind Wertungen, die dem SELBST absolut fremd sind. Deshalb bist Du perfekt. ALLES ist gut. Und alle sind perfekt. Der Unterschied: die Bewusstheit bzw. Unbewusstheit.
In der SELBSTidentfikation wird vergessen, wer der wahre Urheber des SELBST ist, aus dem heraus ich spreche, wenn ich "Ich" sage.
(Im übrigen wäre m. E. eine Diskussion über Schwächen und Stärken in einem spirituellen Forum nur insofern angebracht, als man den Dualismus auflösen bzw. ansprechen sollte, der in diesen Wertungen steckt. Ich würde auch empfehlen, diese beiden Begriffe unter den Synonymen Tugend-Laster zu betrachten. Wir machen uns doch sehr häufig etwas vor, wenn wir über unsere Stärken sprechen. Einer findet sich z.B. in seiner Hilfsbereitschaft stark/tugendhaft, sieht aber nicht, dass dies evtl. eine konditionierte Eigenschaft ist. Er wurde halt mal so erzogen! Das nennt man aus Nöten eine Tugend basteln! und so weiter geht es mit allen Eigenschaften, ob man sie an sich mag oder nicht, ob man sie für Stärken oder Schwächen hält, egal: Das "Laster" ist in jedem Fall immer die Erziehung bzw. Konditionierung/Dressur.)
(Im übrigen wäre m. E. eine Diskussion über Schwächen und Stärken in einem spirituellen Forum nur insofern angebracht, als man den Dualismus auflösen bzw. ansprechen sollte, der in diesen Wertungen steckt. Ich würde auch empfehlen, diese beiden Begriffe unter den Synonymen Tugend-Laster zu betrachten. Wir machen uns doch sehr häufig etwas vor, wenn wir über unsere Stärken sprechen. Einer findet sich z.B. in seiner Hilfsbereitschaft stark/tugendhaft, sieht aber nicht, dass dies evtl. eine konditionierte Eigenschaft ist. Er wurde halt mal so erzogen! Das nennt man aus Nöten eine Tugend basteln! und so weiter geht es mit allen Eigenschaften, ob man sie an sich mag oder nicht, ob man sie für Stärken oder Schwächen hält, egal: Das "Laster" ist in jedem Fall immer die Erziehung bzw. Konditionierung/Dressur.)
Meines Erachtens "lebt sie zuviel nach vorne und versteht zu wenig nach hinten", d.h. sie hat ihre spirit. Erfahrungen intellektuell/rational ungenügend verarbeitet.
Auch hat sie sich dem eigenen Welt-Ich und dem der anderen so stark entfremdet - dass sie in dieser ausschliesslichen Welt-Fremdheit nicht mehr weiss, woher sie kam. Nur deshalb kann sie sagen: ich bin kein Mensch. Das ist eine TranszendenzFixierung, eine Fixierung in der Absolutheit, es fehlen ihr die Wurzeln im Relativen. Die Bodenständigkeit.
Durch ihre Redeweise stellt sie sich sehr zum Befremden der anderen Suchenden als absolut und einzigartig dar. In den absoluten Gegensatz. Dieser Gegensatz besteht aber nur zwischen Ego und SELBST. Wenn ich mich in den absoluten Gegensatz setze gegen die Menschen, das Menschsein an sich, dann bin ich in absoluten SELBSTidentifikation und von daher vom spirituellen Hochmut angekränkelt.
Wäre sie auf dem DAO angekommen, würde man bei ihr eine fortschreitende Vertiefung des Verständnisses spüren. Wo man noch Krishnamurti zitieren muss - bzw. überhaupt andere Geistesgrössen ausufernd zitiert - hat man das spirituelle Konzept noch nicht fallengelassen. Den jenseits jeglicher Kategorien und Konzepte/Namen und Benennungen ist man eins mit allem, auch allen Geistesgrössen.
Aber schon lange vorher hört man mit Zitieren auf, weil man erkannt hat, wie widersprüchlich sie sind. Was der eine gutheisst, verurteilt der andere...
Aus meiner jetzigen Erfahrung und Sicht aus betrachtet, ist es so, dass ein Mensch aus jeder Gipfelerfahrung, jeder Höhe wieder herabkommen muss. Er muss sozusagen das Feuer auf die Erde bringen.
Das bedeutet u.a. für mich auch, dass ich mich letztlich auch wieder aus der SELBSTidentifikation wieder lösen muss und wieder fähig werde, mich und mein Verhalten aus der WeltIchPerspektive des Egos zu betrachten - ohne mich mit dem Ego zu identifizieren. So erkenne ich auch, wie ich wirke: glaubwürdig oder unglaubwürdig. Und kann meine Ausdrucksweise insofern ändern, dass ich meinen "Grössenwahn" dem Umfeld nicht ganz so krass und irrational aufdrücke.
Adam Kadmon - der Vollendete Mensch ist wie ein Baum: er hat seine Wurzeln tief in der Erde und seine Krone im Himmel.
Laotse: Gebt auf die Menschlichkeit,
werft weg die Rechtschaffenheit,
und die Menschen werden die natürliche Liebe wiederfinden.
Die Art von Menschlichkeit, die Laotse hier anspricht, ist m.E. die niedere Menschlichkeit, die primatenhafte Menschlichkeit, der unbewusste Mensch, der gesellschaftlich konditionierte Mensch , der caritatives Gutes-Tun und Gutsein als höchstes menschliches Ideal begreift, sich somit noch immer im gut-böse-Dualismusbewusstsein bewegt. Für diese Deutung spricht auch, dass die Rechtschaffenheit weggeworfen werden soll. Denn Rechtschaffenheit ist eine moralische Kategorie innerhalb des Gut-Böse-Dualismus.
Das heisst, mit Menschlichkeit meint Laotse das rechtschaffene moralische Ideal/Menschenbild des "Pharisäers".
Die wahre Menschlichkeit und Liebe findet man erst jenseits aller Kategorien, eben auch jenseits von Moral.
Laotse befand sich immer im Gegenpol zu Konfuzius, der den guten gesellschaftlichen Menschen propagierte.
Beide verkörpern sie Prinzipien: Laotse das Wahre Selbst (der Wahre ungezähmte, wilde, natürliche Mensch jenseits der gesellsch. Konditionierung)und Konfuzius das Ich (Der gute Mensch als der moralisch hochstehende Mensch in der Gesellschaft.)
*****
An mnm:
Ich gebe Dir gerne die negative Aufmerksamkeit, derer Du bedarfst, um Dein Selbstwertgefühl aufzupäppeln. Ich bin aber auch im Stande, Dir Deinen auf deine dir eigene grossmäulige Weise gewonnenen Boden auf der Stelle wieder unter den Füssen wegzureissen. Also wundere Dich nicht, wenn ich wie immer mit meiner Labrys an der Wurzel ansetze. Wer austeilt, muss auch einstecken können. Da sehe ich bei Dir leider ein grosses Defizit.
Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass es sich bei Deiner Art, zuerst andere Menschen zu abzuwerten, zu entwürdigen und herabzusetzen, nur um sich hernach über die Notwehr-Reaktionen der Betroffenen zu beschweren und nach der Obrigkeit/Rettung zu rufen, um eine perverse Form von psychologischem Abwehrverhalten/SelfEntertainment handelt.
Aber solange Du das nicht einsiehst, darfst Du ruhig dieses Verhalten an meiner Person kultivieren bzw. Deine Selbstwertproblematik an mir austoben. Mich kann das in meiner bedingungslosen Liebe zu Dir...lach...gigig - nicht kratzen.
Im Gegenteil:
Ich fühle mich von Deinem Spiel/Comedy sehr gut unterhalten, das ist der einzige Grund, weshalb ich Dir weiterhin die Gelegenheit gebe, vom angreifenden Täter zum jammernden Opfer zu mutieren und nach den gutmenschtümelnden Rettern rufst, die Dein Spiel nicht durchschauen.
Ich werde Dich an Deinem Spiel nicht hindern, ich werde nicht nach den weltlichen Rettungsmächten rufen, im Gegenteil, ich gebe Dir freie Bahn - das ganze Spielfeld ist Dein!
Tob Dich aus - zeig, was Du kannst, bzw. mit deinen Worten gesagt: HAU REIN, Baby!
PS: Der Thread "Unser Aufstieg in die 5. Dimension" ist wegen Schwätzens in den Unterhaltungsbereich strafverschoben worden. Dass sie dort auch hingehört, ist noch nicht hinlänglich bekannt. Die Verschiebung erfolgte sozusagen von links nach rechts, von Linkshirn nach Rechtshirn. Jetzt endlich dürfen sich alle Beteiligten an ihrer bitteren Ernsthaftigkeit tierisch ungehemmt erfreuen.
So auch Du, Darling!
Göttliche Komödie, 1. Teil
*****
04.06.2012
Mich informieren: über David Hawkins und ?? Comb. Diese beiden sollen die besten Beschreibungen von transpers. Entwicklungen liefern. Ein paar allgemein bekannte diesbegl. Termini wären nicht schlecht...
Kinesiologie war mir bislang unbekannt. Der Muskeltest bezüglich der BewusstseinsSkala von 100 - 1000 ist genial! Ab 200 ist man jenseits von Ego, glaube ich zumindest, denn hier steht man in der KRAFT. (=Jenseits-QUALITÄT im Gegensatz zur weltlichen "Macht")
*****
Ken Wilber:
...."Du siehst, diese reduktionistischen Ansätze vermitteln den Eindruck, dass, wenn du Quantenphysik studierst, du erleuchtet wirst (wenn Quantenphysik wirklich den Traum Gottes erklärt, wie kannst du dann Gott verstehen ohne die Quantenphysik zu verstehen? Ein ausschliesslich mentales Verstehen mathematischer Symbole wird an die Stelle trans-mentaler und spiritueller Verwirklichung gesetzt). Dies hat die entsetzliche Tendenz, Menschen den Mut für eine authentische spirituelle Praxis zu nehmen, welche sie in die Lage versetzt, zu dem wahren Mechanismus zu erwachen, durch den ihr eigenes tiefstes Selbst die manifeste Welt von Augenblick zu Augenblick erscheinen lässt.
(Ken Wilber in einer Antwort an einen Frager)- - -
Im vorgenannten Sinne schein auch ER "ausschliesslich auf mentales Verstehen" zu reduzieren: Wenn Du meine Worte verstehst bzw. die Logik dahinter, weisst Du wer Du bist.
Ich präzisiere noch einmal in meinen Worten, was ER im Grunde sagen will, aber nicht in allgemein bekannten Termini ausdrücken kann oder will ,( da die Exklusivität seiner Botschaft darunter leiden könnte?):
Wenn die Subjekt-Objekt-Spaltung aufgehoben ist, wisse man wer man ist. DAs impliziert indirekt, dass Du erleuchtet wirst. Gleichzeitig lehnt ER aber ab, sich als erleuchtet zu bezeichnen, obwohl er sagt, er wisse, wer er ist. (Sein Thread heissst: Erleuchtung ist zu wissen, wer Du bist)
Durch logisches Verständnis also sollst Du erleuchtet werden!?
Von seinem Absoluten Standpunkt aus negiert er den Weg/WEG dorthin vollständig, ja, er trampelt sogar noch kaltschnäuzig-arrogant auf den Lebens- sowie spirituellen Erfahrungen anderer Menschen herum, indem er die Relativität von Erfahrungen als "vorübergehende Erscheinungen" hervorhebt und für nichtig erklärt. Kann man seinen komplizierten Ausführungen nicht folgen, wird man von ihm als unerträglich verbohrt, psychologisch gefiltert, uneinsichtig ("ungläubig") erklärt, weil die Wahrheit seiner Ausführungen für den Menschen unerträglich sei. Dass SEINE Art der Wahrheitsvermittlung unerträglich ist, kommt IHM nicht in den Sinn. Ein altbekannter Projektionsvorgang, den man auch in der psychologischen Rubrik "Abwehrmechanismus" findet.
(Ein herausragender Charakterzug, der vor allem aber bei Missionaren aller coleur anzutreffen ist.)
Auffällig ist, dass ER es in jedem Fall vermeidet, persönlich zu werden und von sich und seinen Erfahrungen zu sprechen, die ihn nicht zuletzt zu seinen Erkenntnissen geführt haben. Ebenfalls geht ER auf persönliche ( relative) Erfahrungen anderer nicht ein, was IHN als kalt und unnahbar erlebbar macht. Erkenntnisse und Erfahrungen anderer werden grundsätzlich nicht zur Kenntnis genommen (bzw. negiert und ver-nichtet), sondern ER zieht sein eigenes Ding, SEIN Thema auf eine monomanische Art konsequent durch, ohne nach rechts oder links zu gucken.
Es ist deshalb unmöglich, mit IHM zu einem Konsens zu gelangen, weil dieser Konsens eben nur im relativen Wahrheitsbereich liegen würde, den ER aber leugnet, da illusionär und vorübergehende Erscheinung. Daher hat man sehr schnell einen Eindruck von Sinnlosigkeit, Verwirrung, Verstörung - da man gezwungen ist, pausenlos hinter IHM herzuhecheln und man IHN doch nie erreichen kann in SEINEM Absolutheitsanspruch.
Treffen könnte man sich mit IHM nur in der Höchsten Wahrheit, im Sartori, wo Ich und der Vater eins sind. Da dieses nicht möglich ist, scheint es IHM auch zu genügen, wenn man sich mit seinem Konzept in EINS zu erklären imstande sieht.
Den Unterschied zwischen kleinem Weg (persönl.-psych. Integrationsphase) und grossem WEG (DAO - unpersönliche transpersonale Integrationsphase) ist IHM nicht bekannt, da praxisunerfahren: Zuviel talk-talk, statt walk walk.
Für SEINE Unkenntnis des WEGES spricht auch, dass er nicht in der Lage ist , die "Geister zu unterscheiden", in diesem Falle jetzt den Unterschied zwischen Ego- und Selbst-Ausdruck bei anderen Menschen zu erkennen. Das zeigt, dass ER selbst noch sehr fest im Ego-Sattel sitzt. (dito: SEINE Empfindlichkeiten gegenüber Unverständnis.)
Wer Jesus als einen Wasserlatscher bezeichnen kann, hat m.E. in keinster Weise die archetypische Bedeutung des Christus als Symbol für das göttliche SELBST begriffen. Geschweige denn auf dem Weg der SELBST-erkenntnis erfahren. (Vom absoluten STandpunkt ausgesehen, existiert weder Selbst noch Christus, noch Symbole - dennoch haben sie eine Kraft und Wirklichkeit auf dem Weg.)
Statt auf die Gesprächspartner auch im relativen WAhrheitsbereich einzugehen weist ER unaufhörlich auf dessen dualistische Sicht hin. Allerdings in Worten und Begriffen, die genau das verhindern, was er anzustreben scheint: Verstehen.
Die Worte und Begriffe nämlich, die er verwendet, um m.E. philosophisch-spirituell allgemein Bekanntes darzustellen, entnimmt er nicht dem allgemein BEkannten, sondern sind selbst "erzeugte" Termini, die einen unheimlich grossen Aufwand an Definitionsbestrebungen zeitigen.
Der Thread "Erleuchtung heisst, zu wissen, wer man ist" wäre sofort beendet gewesen, hätte er deutlich gesagt, was er meint, nämlich:
Wo jede Subjekt-Objekt-Spaltung - der Dualismus - gänzlich aufgehoben ist, i s t der Mensch erleuchtet und w e i s s daher, wer er ist. (bzw. gibt es weder Erleuchtung noch einen Wissenden)
Das haben viele andere Philosophen und Spirituelle Sucher doziert, erfahren und mit eben diesen o.g. Termini beschrieben.
Der Unterschied zu diesen Leuten aber ist, dass sie in der Regel den WEG gegangen sind (walk-walk) und ER den Weg verleugnet und statt dessen per Logik und Beweisführung (talk-talk) in reduktionistischer Manier die Leute in die Irre führt. Indem ER ihnen den authentischen persönlichen Weg zur Wahrheit vorenthält - indem er das ZIEL vorwegnimmt und als erreichbar hinstellt, was nur durch Gnade und oftmals viel Leiden errungen wird.
Eine Erleuchtung - oder 2 - macht noch keinen Meister. Das höchste Satori wird zu einem Konzept, wo man die Erleuchtung nicht als Chance/ als Initialzündung wahrnimmt und statt dessen als ein (intellektuell erfassbares) Konzept einen spirituellen Brainfuck missioniert.
Es liegt im Wesen von Missionaren, äusserst böse werden zu können, wenn man ihnen den Glauben verweigert! Nicht selten wurden nicht nur einzelne Ungläubige, sondern ganze Völker von ihnen zur Hölle geschickt.
Man kann nicht nicht kommunizieren - deshalb ist es auch nicht möglich, zu diskutieren, ohne die Person bzw. den Beziehungsaspekt zu berücksichtigen, der immer gegeben ist. Die Person hinter der Theorie muss sich in Frage stellen lassen, wo eine (spirituelle) Theorie/Konzept nicht weiter als in eine Sackgasse führt .
Aber besonders dort, wo jemand alle geistigen Grössen wie K. Wilber, A. Watts usw. auf solche Worte reduziert: Ja, sie haben ein bisschen recht. (sinngemäss)...
Das Problem: niemand hat Recht vor ihm.
Fazit: ER versucht mit den ungeeigneten Mitteln von Logik den Leuten transrationale Erkenntnis zu vermitteln. In einer SpielArt von sokratischem Dialog soll wohl den Teilnehmern am Gespräch der Dualismus bewusst gemacht werden. Ganz klar wird die Absicht nicht hinter diesen Bemühungen. Denn es ist Sisiphus-Arbeit. Folgt man ihm kommt man garantiert an den Punkt, wo alles abrupt aufhört, jedes weitere Verständnis abgeschnitten wird, weil menschlich nicht mehr nachvollziehbar. Dann gibts Ärger....lach..
Intellektuelle Erkenntnis kann zwar zu einer kurzfristigen Aha-Erleuchterung führen, niemals aber zur Selbsterkenntnis im Sinne von Erleuchtung.
Dennoch soll man sich auf IHN einlassen. Denn die möglichen mentalen Kurzschlüsse, die der Verstand dabei erleidet, sind - ohne Ironie - in ihrer Wirkung nicht zu unterschätzen.
Ob es dem solcherart (intellektuell) Erleuchteten die Tränen in die Augen treibt, bleibt zweifelhaft.
Final Cut
werft weg die Rechtschaffenheit,
und die Menschen werden die natürliche Liebe wiederfinden.
Die Art von Menschlichkeit, die Laotse hier anspricht, ist m.E. die niedere Menschlichkeit, die primatenhafte Menschlichkeit, der unbewusste Mensch, der gesellschaftlich konditionierte Mensch , der caritatives Gutes-Tun und Gutsein als höchstes menschliches Ideal begreift, sich somit noch immer im gut-böse-Dualismusbewusstsein bewegt. Für diese Deutung spricht auch, dass die Rechtschaffenheit weggeworfen werden soll. Denn Rechtschaffenheit ist eine moralische Kategorie innerhalb des Gut-Böse-Dualismus.
Das heisst, mit Menschlichkeit meint Laotse das rechtschaffene moralische Ideal/Menschenbild des "Pharisäers".
Die wahre Menschlichkeit und Liebe findet man erst jenseits aller Kategorien, eben auch jenseits von Moral.
Laotse befand sich immer im Gegenpol zu Konfuzius, der den guten gesellschaftlichen Menschen propagierte.
Beide verkörpern sie Prinzipien: Laotse das Wahre Selbst (der Wahre ungezähmte, wilde, natürliche Mensch jenseits der gesellsch. Konditionierung)und Konfuzius das Ich (Der gute Mensch als der moralisch hochstehende Mensch in der Gesellschaft.)
*****
An mnm:
Ich gebe Dir gerne die negative Aufmerksamkeit, derer Du bedarfst, um Dein Selbstwertgefühl aufzupäppeln. Ich bin aber auch im Stande, Dir Deinen auf deine dir eigene grossmäulige Weise gewonnenen Boden auf der Stelle wieder unter den Füssen wegzureissen. Also wundere Dich nicht, wenn ich wie immer mit meiner Labrys an der Wurzel ansetze. Wer austeilt, muss auch einstecken können. Da sehe ich bei Dir leider ein grosses Defizit.
Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass es sich bei Deiner Art, zuerst andere Menschen zu abzuwerten, zu entwürdigen und herabzusetzen, nur um sich hernach über die Notwehr-Reaktionen der Betroffenen zu beschweren und nach der Obrigkeit/Rettung zu rufen, um eine perverse Form von psychologischem Abwehrverhalten/SelfEntertainment handelt.
Aber solange Du das nicht einsiehst, darfst Du ruhig dieses Verhalten an meiner Person kultivieren bzw. Deine Selbstwertproblematik an mir austoben. Mich kann das in meiner bedingungslosen Liebe zu Dir...lach...gigig - nicht kratzen.
Im Gegenteil:
Ich fühle mich von Deinem Spiel/Comedy sehr gut unterhalten, das ist der einzige Grund, weshalb ich Dir weiterhin die Gelegenheit gebe, vom angreifenden Täter zum jammernden Opfer zu mutieren und nach den gutmenschtümelnden Rettern rufst, die Dein Spiel nicht durchschauen.
Ich werde Dich an Deinem Spiel nicht hindern, ich werde nicht nach den weltlichen Rettungsmächten rufen, im Gegenteil, ich gebe Dir freie Bahn - das ganze Spielfeld ist Dein!
Tob Dich aus - zeig, was Du kannst, bzw. mit deinen Worten gesagt: HAU REIN, Baby!
PS: Der Thread "Unser Aufstieg in die 5. Dimension" ist wegen Schwätzens in den Unterhaltungsbereich strafverschoben worden. Dass sie dort auch hingehört, ist noch nicht hinlänglich bekannt. Die Verschiebung erfolgte sozusagen von links nach rechts, von Linkshirn nach Rechtshirn. Jetzt endlich dürfen sich alle Beteiligten an ihrer bitteren Ernsthaftigkeit tierisch ungehemmt erfreuen.
So auch Du, Darling!
Göttliche Komödie, 1. Teil
*****
04.06.2012
Mich informieren: über David Hawkins und ?? Comb. Diese beiden sollen die besten Beschreibungen von transpers. Entwicklungen liefern. Ein paar allgemein bekannte diesbegl. Termini wären nicht schlecht...
Kinesiologie war mir bislang unbekannt. Der Muskeltest bezüglich der BewusstseinsSkala von 100 - 1000 ist genial! Ab 200 ist man jenseits von Ego, glaube ich zumindest, denn hier steht man in der KRAFT. (=Jenseits-QUALITÄT im Gegensatz zur weltlichen "Macht")
*****
Ken Wilber:
...."Du siehst, diese reduktionistischen Ansätze vermitteln den Eindruck, dass, wenn du Quantenphysik studierst, du erleuchtet wirst (wenn Quantenphysik wirklich den Traum Gottes erklärt, wie kannst du dann Gott verstehen ohne die Quantenphysik zu verstehen? Ein ausschliesslich mentales Verstehen mathematischer Symbole wird an die Stelle trans-mentaler und spiritueller Verwirklichung gesetzt). Dies hat die entsetzliche Tendenz, Menschen den Mut für eine authentische spirituelle Praxis zu nehmen, welche sie in die Lage versetzt, zu dem wahren Mechanismus zu erwachen, durch den ihr eigenes tiefstes Selbst die manifeste Welt von Augenblick zu Augenblick erscheinen lässt.
(Ken Wilber in einer Antwort an einen Frager)- - -
Im vorgenannten Sinne schein auch ER "ausschliesslich auf mentales Verstehen" zu reduzieren: Wenn Du meine Worte verstehst bzw. die Logik dahinter, weisst Du wer Du bist.
Ich präzisiere noch einmal in meinen Worten, was ER im Grunde sagen will, aber nicht in allgemein bekannten Termini ausdrücken kann oder will ,( da die Exklusivität seiner Botschaft darunter leiden könnte?):
Wenn die Subjekt-Objekt-Spaltung aufgehoben ist, wisse man wer man ist. DAs impliziert indirekt, dass Du erleuchtet wirst. Gleichzeitig lehnt ER aber ab, sich als erleuchtet zu bezeichnen, obwohl er sagt, er wisse, wer er ist. (Sein Thread heissst: Erleuchtung ist zu wissen, wer Du bist)
Durch logisches Verständnis also sollst Du erleuchtet werden!?
Von seinem Absoluten Standpunkt aus negiert er den Weg/WEG dorthin vollständig, ja, er trampelt sogar noch kaltschnäuzig-arrogant auf den Lebens- sowie spirituellen Erfahrungen anderer Menschen herum, indem er die Relativität von Erfahrungen als "vorübergehende Erscheinungen" hervorhebt und für nichtig erklärt. Kann man seinen komplizierten Ausführungen nicht folgen, wird man von ihm als unerträglich verbohrt, psychologisch gefiltert, uneinsichtig ("ungläubig") erklärt, weil die Wahrheit seiner Ausführungen für den Menschen unerträglich sei. Dass SEINE Art der Wahrheitsvermittlung unerträglich ist, kommt IHM nicht in den Sinn. Ein altbekannter Projektionsvorgang, den man auch in der psychologischen Rubrik "Abwehrmechanismus" findet.
(Ein herausragender Charakterzug, der vor allem aber bei Missionaren aller coleur anzutreffen ist.)
Auffällig ist, dass ER es in jedem Fall vermeidet, persönlich zu werden und von sich und seinen Erfahrungen zu sprechen, die ihn nicht zuletzt zu seinen Erkenntnissen geführt haben. Ebenfalls geht ER auf persönliche ( relative) Erfahrungen anderer nicht ein, was IHN als kalt und unnahbar erlebbar macht. Erkenntnisse und Erfahrungen anderer werden grundsätzlich nicht zur Kenntnis genommen (bzw. negiert und ver-nichtet), sondern ER zieht sein eigenes Ding, SEIN Thema auf eine monomanische Art konsequent durch, ohne nach rechts oder links zu gucken.
Es ist deshalb unmöglich, mit IHM zu einem Konsens zu gelangen, weil dieser Konsens eben nur im relativen Wahrheitsbereich liegen würde, den ER aber leugnet, da illusionär und vorübergehende Erscheinung. Daher hat man sehr schnell einen Eindruck von Sinnlosigkeit, Verwirrung, Verstörung - da man gezwungen ist, pausenlos hinter IHM herzuhecheln und man IHN doch nie erreichen kann in SEINEM Absolutheitsanspruch.
Treffen könnte man sich mit IHM nur in der Höchsten Wahrheit, im Sartori, wo Ich und der Vater eins sind. Da dieses nicht möglich ist, scheint es IHM auch zu genügen, wenn man sich mit seinem Konzept in EINS zu erklären imstande sieht.
Den Unterschied zwischen kleinem Weg (persönl.-psych. Integrationsphase) und grossem WEG (DAO - unpersönliche transpersonale Integrationsphase) ist IHM nicht bekannt, da praxisunerfahren: Zuviel talk-talk, statt walk walk.
Für SEINE Unkenntnis des WEGES spricht auch, dass er nicht in der Lage ist , die "Geister zu unterscheiden", in diesem Falle jetzt den Unterschied zwischen Ego- und Selbst-Ausdruck bei anderen Menschen zu erkennen. Das zeigt, dass ER selbst noch sehr fest im Ego-Sattel sitzt. (dito: SEINE Empfindlichkeiten gegenüber Unverständnis.)
Wer Jesus als einen Wasserlatscher bezeichnen kann, hat m.E. in keinster Weise die archetypische Bedeutung des Christus als Symbol für das göttliche SELBST begriffen. Geschweige denn auf dem Weg der SELBST-erkenntnis erfahren. (Vom absoluten STandpunkt ausgesehen, existiert weder Selbst noch Christus, noch Symbole - dennoch haben sie eine Kraft und Wirklichkeit auf dem Weg.)
Statt auf die Gesprächspartner auch im relativen WAhrheitsbereich einzugehen weist ER unaufhörlich auf dessen dualistische Sicht hin. Allerdings in Worten und Begriffen, die genau das verhindern, was er anzustreben scheint: Verstehen.
Die Worte und Begriffe nämlich, die er verwendet, um m.E. philosophisch-spirituell allgemein Bekanntes darzustellen, entnimmt er nicht dem allgemein BEkannten, sondern sind selbst "erzeugte" Termini, die einen unheimlich grossen Aufwand an Definitionsbestrebungen zeitigen.
Der Thread "Erleuchtung heisst, zu wissen, wer man ist" wäre sofort beendet gewesen, hätte er deutlich gesagt, was er meint, nämlich:
Wo jede Subjekt-Objekt-Spaltung - der Dualismus - gänzlich aufgehoben ist, i s t der Mensch erleuchtet und w e i s s daher, wer er ist. (bzw. gibt es weder Erleuchtung noch einen Wissenden)
Das haben viele andere Philosophen und Spirituelle Sucher doziert, erfahren und mit eben diesen o.g. Termini beschrieben.
Der Unterschied zu diesen Leuten aber ist, dass sie in der Regel den WEG gegangen sind (walk-walk) und ER den Weg verleugnet und statt dessen per Logik und Beweisführung (talk-talk) in reduktionistischer Manier die Leute in die Irre führt. Indem ER ihnen den authentischen persönlichen Weg zur Wahrheit vorenthält - indem er das ZIEL vorwegnimmt und als erreichbar hinstellt, was nur durch Gnade und oftmals viel Leiden errungen wird.
Eine Erleuchtung - oder 2 - macht noch keinen Meister. Das höchste Satori wird zu einem Konzept, wo man die Erleuchtung nicht als Chance/ als Initialzündung wahrnimmt und statt dessen als ein (intellektuell erfassbares) Konzept einen spirituellen Brainfuck missioniert.
Es liegt im Wesen von Missionaren, äusserst böse werden zu können, wenn man ihnen den Glauben verweigert! Nicht selten wurden nicht nur einzelne Ungläubige, sondern ganze Völker von ihnen zur Hölle geschickt.
Man kann nicht nicht kommunizieren - deshalb ist es auch nicht möglich, zu diskutieren, ohne die Person bzw. den Beziehungsaspekt zu berücksichtigen, der immer gegeben ist. Die Person hinter der Theorie muss sich in Frage stellen lassen, wo eine (spirituelle) Theorie/Konzept nicht weiter als in eine Sackgasse führt .
Aber besonders dort, wo jemand alle geistigen Grössen wie K. Wilber, A. Watts usw. auf solche Worte reduziert: Ja, sie haben ein bisschen recht. (sinngemäss)...
Das Problem: niemand hat Recht vor ihm.
Fazit: ER versucht mit den ungeeigneten Mitteln von Logik den Leuten transrationale Erkenntnis zu vermitteln. In einer SpielArt von sokratischem Dialog soll wohl den Teilnehmern am Gespräch der Dualismus bewusst gemacht werden. Ganz klar wird die Absicht nicht hinter diesen Bemühungen. Denn es ist Sisiphus-Arbeit. Folgt man ihm kommt man garantiert an den Punkt, wo alles abrupt aufhört, jedes weitere Verständnis abgeschnitten wird, weil menschlich nicht mehr nachvollziehbar. Dann gibts Ärger....lach..
Intellektuelle Erkenntnis kann zwar zu einer kurzfristigen Aha-Erleuchterung führen, niemals aber zur Selbsterkenntnis im Sinne von Erleuchtung.
Dennoch soll man sich auf IHN einlassen. Denn die möglichen mentalen Kurzschlüsse, die der Verstand dabei erleidet, sind - ohne Ironie - in ihrer Wirkung nicht zu unterschätzen.
Ob es dem solcherart (intellektuell) Erleuchteten die Tränen in die Augen treibt, bleibt zweifelhaft.
Final Cut
