Fast täglich schickt mir zur Versöhnung der HERR 'ne Prise Coppa-Dröhnung!

Gott

Die letzte Illusion, die stirbt ist GOTT.  Gott erkennt man in letzter Instanz als eine Vater-(Mutter-)Projektion. Vor allem eine Vater-Projektion (seit Beginn des Patriarchats).  Wenn  das innere Kind befreit ist -  christlich gesprochen: wenn man Vater und Mutter verlassen hat, -  kann man das sehr leicht erkennen, weil die Introjekte, die verinnerlichten Botschaften der Eltern oder Bezugspersonen entmachtet sind. Sind die "SELBSTorganisierten" inneren Eltern - "Animus und Anima", das authentische Männliche und Weibliche geweckt bzw. hat man ihre Einheit erkannt, ist Gott völlig hinfällig geworden und man hört nicht auf, sich zu wundern, wieso der Glaube an IHN sich so lange halten konnte und noch kann im Bewußtsein des Einzelnen und der Gesellschaft/Historie!
In dieser Erkenntnis würde ich sagen, erfreut man sich eines konstruktiven Atheismus. LOL! Das darfst man auch, aber nur, wenn du eine leibhaftige Erkenntnis dessen hattest, d.h., wenn diese Erkenntnis der Einheit "geerdet" ist,  - ansonsten handelt es sich um banales "Glauben" als für wahr halten.
"Mein Ich ist Gott" schrie Al Halladsch begeistert in den Gassen, als er dies alles erkannte und die frommen Muselmanen steinigten ihn. Wie gestern, so heute. Wie außen so innen - d.h, so wie Al Halladj im Außen gesteinigt wird, so steinigt der innere Feind, das Ego das wahre SELBST.
"Ich bin Gott" hallt auch der Schrei Frau "Gott Elli Marichals"  durch die Untiefen des Internets und von wenigen Begeisterten abgesehen wird auch sie mitunter"gesteinigt". Warum nur? Wo liegt der Unterschied zwischen Al Halladj und EM?
Fortsetzung folgt....

Nochmal:

Niemand mehr kann mich psychisch verletzen.  Und obwohl das Männliche und Weibliche transzendiert ist, ist da immer noch diese Empfindung, dass der Mann, der mich  in meinem Frausein beleidigt, alle Frauen dieser Welt beleidigt. Weil: Ich bin alle Frauen!  Ich bin jeder Mensch. Vor allem aber verachtet und beleidigt so ein sadistisches Überich das Weibliche   u n d  Männliche in sich selbst. Solche Menschen sind mit dem Agressor identifiziert, mit dem staatlich anerkannten Sado-Masochismus des Patriarchats, des "Pösen Pädagogen."

Impulsivität und Spontaneität

Die beiden werden oft miteinander verwechselt. Der Unterschied liegt für mich darin, dass Impulsivität  auf  Unbewußtheit  beruht und Spontaneität  aus dem Ursprung/SELBSt und daher (SELBST-) b e w u s s t   ist.
Das wird vom Egomind oft verwechselt: viele Impulse, die auftauchen, basieren auf den psych. Abwehrmechanismen.  Beispielsweise viele "spontane" Beiträge in den Foren. Da gibt es viele, die lesen nur quer, unbewußt suchen sie nur das, was sie erregt und zu einer Antwort  r e i z t  ,  und der erste emotionale Trigger läßt sie reagieren. Dieses Reiz-Reaktionsmuster nennt der Unwissende* dann nicht selten eine "spontane" Reaktion.
*"Unwissende", -  ein ReizWort, welches jeden anderen Inhalt dieses Absatzes vergessen läßt und promptly das alte so beliebte ReizReaktionsmusterprogramm ablaufen läßt - aber wie gesagt: nur bei den Unwissenden des Paradigmas 1 (nach Dame Callida)  lOL! Ein anderes Rotes Tuch ist der Satz: Du bist noch nicht so weit! Oder: Das verstehst du nicht, das kannst du (als Egomind) nicht erfassen.  Für "Transformer" reicht allein schon das Wort "Ego", um sein Ego auf die Palme zu bringen... he he he. Der Burschi ist ein Überflieger, ein Möchtegern-TopDog und gehört damit zur Spezies Nikolaos Kamphafiz, nur 3 Nummern kleiner.

Wenn ich ernst genommen werden wollte, würde ich alle solche Reizworte vermeiden, aber ich liebe es nun mal, "zwielichtig" für dich zu erscheinen, Schatzi! Wie Hallihallo-Allmächtig schon vor Jahrtausenden sagte: Die Welt wird in jedem Augenblick für dich so sein, wie du  g l a u b s t  , dass sie ist. Und ich ergänze... wie du es für dich bzw. für die Aufrechterhaltung einer bestimmen persönlichen Weltsicht (Paradigma) deines Egos  b r a u c h s t ...
Ach ja, fast vergessen: Neu in Town ist auch die Dame Callida - ein weiteres äusserst zwielichtiges  WOW- und ZwitterWesen, quasi aus dem NICHTS im Allmystery aufgetaucht...

Bedingungslose Liebe

gibt es nicht, zumindest nicht so wie sich der Egomind  vorstellt. Der "Edle"  liebt keine "anderen", - weder liebt noch haßt er die Menschen -  für ihn gibt es keine Anderen, weil er die Trennung zwischen Ich und Du überwunden hat. Die bedingungslose Liebe ist kein warmes kuschliges Gefühl, welches einen anderen Menschen "einhüllt" und zur Brust nimmt  - sie zeigt sich einfach nur darin, dass sie bedingungslos annimmt, was im GEWAHR-Seins-Fokus auftaucht. Bedingungslose Liebe ist wie alle Seinstugenden rein SELBSTbezüglich und kann nicht anders sein, eben, weil es keine Trennung gibt. Was nicht heißt, dass der "Edle"  in seinem konkreten Hier und Jetzt keine anderen Menschen wahrnimmt. Es heißt einfach, dass er mit anderen Menschen  - mit Trennung - nicht mehr identifiziert ist.)

Als Mensch dürfen wir von anderen Menschen keine bedingungslose Liebe erwarten, wer dies erwartet, ist  gewissermaßen regrediert, der sucht noch nach der Mutterbrust, der ist (liebe-)bedürftig - mangelorientiert und zeigt damit seine spirituelle Unreife.  Nichts ist falsch an Bedürftigkeit, wenn sie nur auch angenommen würde, statt  wie so häufig abgewehrt, weil es die Grandiosität des Egos bedroht.
Ich brauche, ich brauche... Gib mir, gib mir, so der Hungergeist. Es geht aber darum, die Bedürfnisbefriedigung nicht mehr von außen her zu einzufordern, sondern alles nur von Innen her  - von Gott/SELBST - zu erwarten.  Sonst bleibt man ein Junkie, immer auf der Jagd nach Kuschel- und Streicheleinheiten. In den Foren kann ich sehr schnell erkennen, wer "beziehungssüchtig"  bzw. schonungsbedürftig und so sehr mit seiner Meinung identifiziert ist, dass er eine Infragestellung seiner Ansichten oder seines Glaubens kaum erträgt, ohne massiv an Selbstwert einzubüßen. 

Es sind dies oft gerade die Angreifer, die Angstbeißer und Unsicheren, die unter dem Dach einer persönlichen Beziehung Schutz und Schonung suchen -  die Beschwichtiger und Harmonizer und Symbiotiker, die Konflikten aus dem Wege gehen und Auseinandersetzungen nicht aushalten können, weil sie die Trennung fürchten...die Passiv-Aggressiven, die durch die Anwendung von "Verbizidien", durch Ironie, Sarkasmus, Albernheit/Herabsetzung/Abwertung all dessen, was ihnen heilig sein sollte, ihr wahres Gesicht zeigen trotz aller Bemühungen, durch spirituelles Schönsprech zu beweisen, wie weit sie fortgeschritten, schon angekommen oder gar wiedergeboren sind.

In diesem Zusammenhang erwähnenswert ist auch der Irrglaube, der SELBSTverwirklichte Mensch diene der Welt bzw. der ganzen Menschheit. Irrtum! Wo  Welt+Ich  überwunden ist, ist auch sowas wie die Menschheit transzendiert/überwunden. Ganz im Gegenteil dient die Welt allein dem, der die Welt überwunden hat. Genauso wie das Ich allein dem SELBST/Gott dient. Genaugesagt gibt es hier weder einen Dienenden noch Etwas, dem er dienen könnte.
Wie gesagt, alles ist rein SELBSTbezüglich jenseits von Ego - auch der Bodhisatthva-Archetyp dient nur GOTT/ dir SELBST. Niemand anders gibt es nämlich im NICHTS des ALL-EINs-SEINs.

Kurz und bündig:  Bedingungslose Liebe ist bedingungslose SELBSTannahme. Nicht mehr und nicht weniger.  Brutal ausgedrückt: Wenn du dich selbst nicht liebst, liebt dich auch kein anderer, geschweige denn bedingungslos, Basta!

Flow

Im Flow zu sein versteht man häufig offenbar, mit dem "Fluss" der Ego-Gefühle zu schwimmen, z.B. "sich mal zu ägern und dann wieder nicht zu ärgern", wie ich grad vorhin in einem Beitrag auf FB lesen konnte.  Nach meiner Erfahrung verstehe ich unter Flow etwas ganz anderes. Ganz gleich, wie andere das definieren, in meiner Lesart/Erfahrung hat Ärger im Flow nichts zu suchen, nicht weil es ein negatives Gefühl wäre, sondern weil Flow auf der Abwesenheit von Ärger und Ego-Gefühlen/Gedanken negativer  u n d  positiver Art fußt. Im Flow zu sein, heißt, ohne Widerstände im JETZT zu sein. Flow geht den Lauf des Wassers, Flow goes Wu Wei- natürlich wie ICH  (und nicht du!)  Wu Wei definiere, LOL. Die Identifikationen mit positiv und negativ sind die großen Felsbrocken im Fluss...

Zunächst geht es darum, den Widerstand gegen Gefühle/Gedanken zu spüren und aufzulösen,  d.h. statt nur oberflächlich zu fühlen oder gar zu verdrängen, sollten die Gefühle total gefühlt werden, was bedeutet, sich mit den Gefühlen also zunächst einmal total zu identifizieren.  Nur so lösen sie sich auf und machen den Weg frei für den Flow. Binde und Löse. Solve et coagula. Meiner Erfahrung nach ist es nicht möglich, die Gefühle neutral zu beobachten, solange man mit ihnen identifiziert ist. Nicht die Gefühle selbst, sondern die Identifikation mit ihnen ist aufzulösen bzw. zu erkennen. Wenn man achtsam seine Gedanken beobachtet, kann man zugleich beobachten, wie Gefühle entstehen: immer aufgrund eines Gedankens, eines Bildes, einer Vorstellung. Fiktion also.. Vergangenheit... die Identifikation mit der Vergangenheit ist die Crux.
Mit dem Flow geht man also nur, wo "keiner da ist", klaro?

Nichts gegen Mutter Meera

und wie sie alle heißen, die Gurus und Gurulinen -  den Segen, den sie spenden, die Hand die sie dir auflegen, gibt dir aber nichts, was du nicht schon hättest: Du projezierst dein BESTES und erhältst es aus fremder Hand zurück.

Nochmal: Für den, der endgültige Befreiung erlangt hat, gibt es keine Welt bzw. keine anderen Menschen mehr zu retten, zu erlösen oder zu heilen. Wer sich selbst geheilt hat, hat die Welt geheilt. Das soll man nun nicht so verstehen, dass man überall nur "Heile Welt" und jeden Menschen mit überirdischer Schönheit übergossen sieht,  sondern in dem Sinne, dass Welt gleich Ich,  bzw. dass Ich und Welt synonym, eine Einheit ist. Und wo das Ich/Ego überwunden ist, ist die ganze Welt (in sich) überwunden.

Psychologisieren

Der pathologische Gutmensch krankt an der Täter-Opfer-Konfusion:  Er ist mit dem (inneren) Agressor identifiziert...

Hoppla - unterbricht  mich hier der AllmyUser Transformer, ein auf den ersten Blick intelligenter, scheinbar hochbelichteter, aber leider etwas zu profilierungssüchtiger Quertreiber: Bist du vielleicht  Psychologin, he?   Auf den zweiten BLick stellt sich heraus, dass er zu der Sorte betroffenheitsanfälliger Holzschwertkämpfer gehört,  den Kriegern, die immer schuß- und stechbereit,  das Gewehr im Anschlag, das Holzschwert gezückt, bereitstehen, um das zum Himmel schreiende Unrecht an vermeintlich Erniedrigten und Beleidigten zu rächen. Als phallisch zentrierter  "Schrumpfer und Bücker"  ist er zumindest verbal begabter als Coppakiller, wenn auch gleich wirkungslos. Gehört zur Brigade des Rifle-Creed: This is my rifle, this is my gun...

Psychologische Kenntnis sollte primär Menschenkenntnis sein und möglichst auf Lebens- bzw. Selbsterfahrung fußen! Wer glaubt, man müßte einen akademischen Titel haben, um Menschen richtig einzuschätzen,  ist eine autoritätshörige und mit der herrschenden Moral und gesellschaftlichen Wertungen identifizierte Schnarchnase!

Extra for you: Ich bin "Psychologe aus dem Ursprung". Das bedeutet, dass man jenseits von Ego eine natürliche Menschenkenntnis aus sich SELBST heraus erlangt, - diese (Er-) Kenntnis ist immer JETZT und gilt auch immer nur für diesen einen Moment, bevor sie wieder ins Nichtwissen sinkt -  statt wie ein Papagei nur das zu repetieren und zu "wissen", was man in der Welt den Studenten auf der Uni gewaltsam einspeichert.  Wenn du einmal so weit bist, Top Doggy, dann wirst du mich verstehen. Dass dir das noch in diesem Leben passieren wird, bezweifele ich bei deinem derzeit zutiefst verelendeten Bewusstseinszustand...

Ich erinnere mich: Früher hatte ich immer ein Buch dabei, welches ich in Pausen oder Warteschlaufen las.  Du bist immer am Lesen,  hörte ich dann oft. Wenn ich aber sagte, dass ich Buchhändlerin sei, waren sie's zufrieden: Ah deshalb, alles klar...
Ich lese aber doch  nicht, weil ich Buchhändlerin bin! - es ist genau umgekehrt: Ich bin Buchhändlerin geworden,  w e i l  ich Bücher liebe und gerne lese...weil es meine Neugier und meinen Wissensdrang befriedigt.

Anderes Beispiel: Es geschah auch früher sehr oft, dass ich gefragt wurde, ob ich Psychologin sei, weil ich einfach nur zuhörte und mitfühlende und/oder interessierte Fragen stellte, wenn jemand offensichtlich ein Problem hatte, weinte usw...  "Hey, bist du vielleicht Psychologin?".  Tonfall: Wer bist du, dass du dich so überhebst? 
 Aber so macht die Bösartigkeit aus dem "Verben", dem ganz natürlichen "Flow" einer menschlichen (weiblichen) Zuwendung ein hässliches fixierendes (männliches) Substantiv - und projeziert in die Reinheit einer unverstellten Begegnung eine dreckige Absicht, die der eigenen Profilierung dienen soll.

Im weiteren Sinne kommt die Gesellschaft offenbar immer mehr dahin, dass man sich für ganz einfache menschliche Regungen rechtfertigen muß, weil man keine Berechtigung hat, ohne (akademischen) Titel oder Berufsabschluss zu helfen oder zu raten oder einfach nur zuzuhören... sich einzumischen.  Es kommt wohl immer mehr dahin, dass alles von Staats wegen geordnet und vorgeschrieben wird: jede Hilfestellung, jeder Handgriff muss behördlich genehmigt werden. Bald darfst du deiner alten Mutter oder  Tante nicht mal mehr im Haushalt helfen, ohne dies staatlich genehmigen zu lassen und standardmäßig nach EU-Reglement  auszuführen.
Die sich selbstgerecht inszenierenden Fragesteller jedoch sind   agressoridentifiziert und  autoritätshörig. Wo immer ich hinter die virulente Rechtschaffenheitsfassade schaue, gibt sich der Kaiser als nackt zu erkennen. Und nur darum gehts mir: das Wahre vom Unwahren und das Richtige vom Falschen zu unterscheiden.  Da genügt manchmal nur ein Satz und schon ist der Kaiser bis auf die Unterhose ausgezogen. (Bei Transformer waren es drei...)
Die  "herodische" Täter-Opfer-Konfusion bewirkt im einzelnen Menschen, dass das freie Kind, welches den Kaiser als nackt entlarven könnte, weiterhin getötet wird. Und dies nicht nur in sich selbst, sondern auch in anderen Menschen - und damit das Leid, die  Blindheit und Unbewußtheit verstärken.

Herodes - der falsche König ist der Täter, der KinderVerfolger, der Killer, der das Opfer, das er einmal war, nicht in sich anerkennen und in den Arm nehmen kann. Das, was man ihm einst als Kind antat, gibt er weiter und verfolgt dieses Kind in anderen auf dieselbe Weise, wie das Kind in ihm verfolgt und kaputtgemacht wurde..
Der König Herodes im spirituellen Gewand ist keine Seltenheit, sondern eher die Regel, derweil man noch nicht WIRKlich weiss, was gut und böse, richtig und falsch ist. Die Regel ist auch, dass er von seinen Hofschranzen, den "Gutmenschen" gleicher pathologischer Coleur beklatscht  und verteidigt wird, die im Falle eines Angriffs auf das Imago des Kaisers emsig bemüht ist, dessen Nacktheit zu bedecken und dabei die eigene Blöße und Kleinheit/Ohnmacht zu verstecken suchen. Wie aussen so innen.
 
Vorsicht: Das freie göttliche Kind in uns, welches den Kaiser  - innen wie außen - als nackt entlarvt,  l a c h t !, wie es über alle Dämonien lacht. Der verkehrte bzw.  gut und böse verkehrende Gutmensch in uns aber sieht im nackten Kaiser das Opfer und nicht den Täter - der pathologische Gutmensch will den  scheinbar armen, nackten Kaiser ans Herz drücken, was nichts weiter heißt, als Nattern am eigenen Busen zu nähren.  Wie aussen so innen.

 PS: Um dem Profilierungsbedürfnis Transformers etwas entgegenzukommen, anbei sein Selbstbildnis. (Best selfie ever) Die Bildbearbeitung ist von mir, um die Doppelnatur darzustellen, wie er von Anderen wahrgenommen wird. Ach...

"Ich werde an mir selbst zu Grunde gehn.
Ich, das sind zwei, ein Möchte sein und Bin, –
und jenes wird zum Schlusse dies erwürgen.
Das Möchte sein ist wie ein rasend Roß,
an dessen Schweif das Bin gefesselt ward,
ist wie ein Rad, darauf das Bin geflochten,
ist wie ein Mönch, der sich den Leib zerdornt,
wie eine Furie, deren Finger sich
in ihres Opfers Haar verstricken, wie
ein Vampyr, der am Herzen sitz und saugt
und saugt ..." Chr. Morgenstern

Schattenintegration
Wenn Jesus im Thomasevangelium davon spricht, dass am Ende der Tage das Obere zum Unteren gemacht ist und die Nacht zum TAge und der TAg zur Nacht  wird, dann bedeutet das primär, dass es im ewigen JETZT, in der Zeitlosigkeit keinen Unterschied mehr zwischen dem Tagesbewußtsein und dem Unbewußten gibt.

Zu Udo Pescher

In seinen Schriften wird, soweit ich informiert bin,  nichts gesagt, was gegen die Wahrheit der Bibel spricht. Da gibt es nun immer wieder diese bibelbuchstabengläubigen rechtschaffenen Besserwisser, die glauben zu wissen, dass die Bibel und  Jesus Christus uns genug  an Wahrheit überliefert habe. Mehr brauche es nicht...
Ach Jungs, ihr sehts vor lauter Buchstaben die BILDER dahinter nicht.  Die gesamte Bibel ist nur ein BILD, eine Metapher für den Weg des Menschen aus der Gefangenschaft (AT) zu Gott bzw. zu sich Selbst (NT). Die Bibel muss man deuten wie man einen Traum deutet.
Und muß nicht jeder Mensch für sich die Bibel interpretieren und die Bilder dechiffrieren? Hätte es keine Menschen auf dieser Welt gegeben, die dies immer wieder für sich und ihre Mitmenschen getan haben, wer wüßte davon?

Auch Udo Pescher's Holofeeling tut m.E. im Grunde nichts anderes als exegetisch, tiefenpsychologisch (mystisch) und philosophisch die Schriften auszulegen -auf eine originäre, sehr interessante und zeitgemäße Art. Die Übermittlungen des "Vaters" lassen die Wahrheiten der Bibel bzw. des wahren Christentums in neuem Licht erscheinen - was viele Menschen wieder zurück zum christlichen Glauben finden läßt, bzw. für Viele das Christsein ebenfalls in völlig neues Licht taucht.
In vielem spricht es den Intellekt an, also genau das, was uns LeftbrainHirnis anspricht - gewissermaßen Krankheit als Chance!

Holofeeling holt uns quasi dort ab wo wir stehen,  und wer nicht gänzlich herzverrammelt ist, dem sickert  das übermittelte Wissen vom Kopf ins Herz - denn nur einem geöffneten Herzen tut sich die Wahrheit kund.  Der Wahrheit ist es egal, wer sie ausspricht... Kinder, Betrunkene und  Narren sprechen oft die Wahrheit. Vielleicht ist Udo Pescher solch ein Narr? Also Jacke wie Hose, woll?...
Ich habe nur diverse Auszüge von Holofeeling gelesen und im Wesentlichen nur Wahrheit gefunden, es ist mir unvorstellbar, dass der große mir noch unbekannte Rest des Werkes  Unwahrheit enthalten sollte. Im Übrigen enthält das Werk ein Wissen, welches mir (noch?) nicht zugänglich ist - aber ich will nicht mehr, als ich JETZT bekomme und nicht mehr, als ich JETZT aus mir SELBST heraus erkenne. Das  reicht mir - die Reise ist unendlich lang... und mehr als Nichts zu wissen, braucht es nicht.

Dies Märchen lebt in dir, ist Spiegel - zugleich bist du der Hase und der Igel

The whole of antiquity was imbued with that philosophy which teaches the involution of spirit into matter, the progressive, downward cyclic descent, or active, self-conscious evolution. . . . One and all, they allegorized and explained the FALL as the desire to learn and acquire knowledge — to KNOW. This is the natural sequence of mental evolution, the spiritual becoming transmuted into the material or physical. The same law of descent into materiality and re-ascent into spirituality asserted itself during the Christian era, the reaction having stopped only just now, in our own special sub-race.

— H.P. Blavatsky, The Secret Doctrine, Vol I, pp. 416-7
http://www.universaltheosophy.com/key-concepts/involution-evolution/

Das Ego

ist der Papagei. Es schwätzt alles nach. All sein Wissen ist second-hand-Ware, auch sein spirituelles Wissen und sogar auch dann, wenn es auf eigener Erfahrung beruht. Denn sobald eine Erfahrung in Worte gefasst wird, ist die Erfahrung Vergangenheit, Erinnerung, Konzept.  D a s  zu verstehen, scheint dem Egomind am allerschwierigsten.

Das Ego steht im Allmystery-Spiri-Forum wieder hoch im Kurs. Auch das ist immer das Gleiche. Betont man auf der einen Seite die Notwendigkeit der Aufgabe des Egos, kommt gleich die Angst  und es entsteht auf der anderen Seite sofort der Antithesen-Thread. Im Moment will man das Ego nicht nur verteidigen, sondern sogar "anbeten".... Ach, Ihr Mönche!

Ich verfolge meinen Thread noch eine Weile und lese folgenden Satz:
"Mir wurde immer gesagt, ich gehöre nicht auf diese Welt, das sei ein Unfall gewesen..."
Natürlich gibt es auch so grausame Eltern... Aber ich habe stark den Eindruck, dass es sich hierbei eher um eine Interpretation handelt:  Vielleicht hat man der Schreiberin als Kind einmal gesagt, dass sie ein "Unfall" gewesen sei,  - dass sie nicht in diese Welt gehöre könnte m. E. Schlußfolgerung,  Interpretation sein... kleine Kinder interpretieren so, sie fühlen sich schnell schuldig und lästig.
Bemerkenswert auch, dass es heute "Unfälle" gibt, die gab es nämlich früher nicht -  als es noch keine Geburtenkontrolle gab, war jedes Kind ein glücklicher (oder weniger glücklicher, weil z.B. unehelich geborener)  ZU-Fall. Heute überläßt man diese Dinge nicht mehr dem lieben Gott/Zu-Fall, sondern baut "Unfälle", weil man nicht (richtig) verhütet hat und lastet die dann oft dem Kind an. Und Kinder spüren dies, ausgesprochen und unausgesprochen.
Aber es gibt auch den kindlichen  Narzissmus, der auch im Erwachsenen gerne Drama macht, der ständig auf der Lauer ist,  sein schlechtes Selbstwertfühl zu bestärken, der übelnehmerisch alles so interpretiert, wie es in sein internalisiertes negatives Selbstbild passt und sich somit immer von neuem bestätigt: Alle sind gegen mich, keiner will, dass ich BIN.
Ich darf nicht sein - das war eine Introjektion, die auch mir das Leben verleidete.



Gewahrsein

Es ist schon sehr  komisch zu sehen, wie ein Theoretiker und Hirnakrobat das Gewahrsein beschreibt. Ein Wissender sieht: Weder ist dem Schreiber die WAHRheit im GeWAHRsein noch die Tiefe, die Höhe und die Breite der FÜLLE des SEINS im GewahrSEIN zugänglich.
s.a. Diskussion: Bewußtsein - Gewahrsein, gibt es da einen Unterschied.
http://spectrum-sein.de/
Unterschiede und Trennung gibt es auch hier nur für den Egomind.  Bewußtheit  i s t  Gewahrsein!  (Jenseits von Ego) Nur der trennende und klügelnde Verstand  macht hier noch eine weitere Differenzierung in "Gewahr h e i t ". Im Gewahrsein gibt es keine Trennung. Gewahrsein ist Gewahrsein ist Gewahrsein ist Gewahrsein... Gewahrsein oder Bewußtheit ist nichts als "aufgeweckte"  ganzheitliche Wahrnehmung der dualen sowie der nondualen BW-Ebenen. (SEIN)
An der Unkonkretheit solcher mindfucking InterpretationsBemühungen kann man deutlich erkennen, wieviel Erfahrung /Ahnung jemand hat. Der Schreiber hat nicht mal Ahnung.
(gepostet im Blog 08.09.2014)

DAS BIST DU

Tat vam asi - ist keine letztgültige Erkenntnis der Leere, sondern ein Verb und  eröffnet  sich  n a c h  der endgültigen Befreiung in seiner Fülle.  ES verbt in vielen Aspekten oder Facetten.  Das wahre WESEN  - DEIN eigenes WESEN - hinter all den Namen und Bildern, der Symbolik zu erkennen, ist ein fortlaufender Erkenntnisprozess. Ich bin DAS ist synonym mit der letztgültigen Erkenntnis "Ich bin Gott".
Dieser symbolträchtige religiöse bilderreiche Überbau, man denke an die vielen Götter, Buddhas, Durgas, Erzengel und den ganzen Klimbim in den Abbildungen bis hin zu Michelangelos Kunstwerken  -  alles nur "Finger" die auf den Mond zeigen, alles  nur personalisierte Aspekte unseres eigenen menschlichen und himmlischen Wesens.

Unter diesem Blickwinkel wäre eine "Neue Inquisition" vielleicht nicht das Schlechteste... naja, das hat der Martin Luther ja schon versucht, ist auch nichts geworden, die Finger, die auf den Mond zeigen, werden noch immer für den Mond gehalten, auch im Protestantismus. Mit oder ohne Bilder und Symbole. Die Seele braucht die Bilder, das Unbewußte spricht nur durch Bilder und Symbolik. Dass man sie für die Wirklichkeit hält, ist das Problem, das bislang nicht auszurotten ist.

Ramesh Balsekar

Der Verzicht auf die Früchte der Handlungen.... So die Überschrift. Ich lese nicht mehr weiter auf Nityas blog, weil schon diese Formulierung für mich eine UNWAHRHEIT ist und mein "neugeordneter"  Mind sie stante pede in die Berichtigung zwingt:
Es gibt keinen Verzicht auf die Früchte der Handlungen.  Es ist das Wesen von Ego, ziel- und ergebnisorientiert zu handeln. Auf die Früchte des Handelns kann man ebensowenig "verzichten", wie man auf das Ego "verzichten" kann. Verzicht ist immer ein bewußter Akt des Egos. Verzicht setzt bewußte Entscheidung voraus. Verzicht ist nicht Loslassen, sondern Entsagung. Loslassen ist ein Akt der Hingabe und nicht des Verzichts.
Wo kein Ego ist, da ist man niemals  ergebnisorientiert. Wie immer gilt es nicht, etwas aufzugeben, sondern etwas EINzuSEHEN: die Identifikation mit dem Ziel, dem Ergebnis. An vorderster Stelle steht da die Einsicht in das alles beherrschende Nützlichkeitsdenken des Egominds:

Das Ego will immer etwas erreichen, verbindet mit seinem Handeln  immer eine bestimmte Absicht.  Alles Handeln wird mit Sinn verkleckert und muss einem Zweck dienen. Egal ob gut oder schlecht - das muss erkannt werden.
Achtsamkeit durchschaut das Ego und seine Handlungen. Gewahrsein erkennt und löst  den Klebstoff der Identifikation.
Loslassen ist kein aktiver oder passiver Akt, es ist ein Geschehen, welches der Erkenntnis/ EIN-SICHT auf dem Fuße folgt.
Ohne Ego  - ohne den Handelnden - ist da ein Tun, als täte man nicht. Absichtslos. Christlich: da weiß die rechte Hand nicht, was die linke tut. Im egolosen BEwußtsein des Gewahrseins ist es gar nicht möglich langfristige Pläne oder Zielvorstellungen zu verfolgen. Du wärest  damit sofort aus dem wunsch- und bedürfnislosen Gewahrsein der  Präsenz herausfallen (weil du mit Zielvorstellungen resp. Plänen die Zukunft bestimmen willst)  Im Perma-Gewahrsein ist auch dies nicht mehr möglich.

Das Denken an die "Früchte" des Handelns, das Ergebnis, ist einfach nicht da. Weil das Handeln "leer" ist, keine Bedeutung hat, d.h., nichts bewirken, verbessern, verändern will. Paradox: Und trotzdem geschieht Veränderung...(Wenn es heißt, dass da keiner ist, der handelt , heißt das also nicht, dass es keine Handlung gäbe, wie mancher es wohl versteht.)
Also mein Tip: Statt das Ego zum masochistischen Verzichten zu zwingen, - das Ich kann das Ich nicht ohne großen Schaden bekämpfen! -  einfach nur beobachten, seine Absicht, sein Pläneschmieden, Ziele, Veränderungswünsche, usw. alle diese  Fluchtgedanken in die Vergangenheit oder Zukunft -  Vorstellungen, die  aus der Gegenwart hinausführen in ein Leben, was vermeintlich viel besser ist als das gegenwärtige JETZT.


Und nochmal:

Das SEIN ist zugleich Leere und Fülle.

Die Leere oder das Nichts ist m. E. nur deshalb das Nichts, weil der Verstand die Fülle nicht fassen kann.
Die Fülle des (Gewahr-)SEINs ist unendlich und daher niemals ausgeschöpft. (Der Egomind stellt sich fälschlicherweise vor, die Fülle des Seins sei etwas, was man mit einem Blick umfassen oder wahrnehmen könnte, so ähnlich wie er Allwissenheit deutet oder die Allgegenwärtigkeit)
Das Gewahrsein beginnt mit dem ersten BLinzeln des Horus-Auges und öffnet  sich zur vollen Perma-Bewußtheit mit der "Feuertaufe" - der "letztgültigen Läuterung", dem finalen Tod des Egos. Hier erst öffnet sich  in meiner Definition der pfadlose Pfad in die "Offene Weite" des unendlichen Bewußtseins.  (Vorher gab es "Wege")
Gewahr-SEIN ist ein Vorgang, ist Bewegung und keine fixierte "Entität", deshalb spreche ich lieber vom Sei-en. Das Sein verbt sozusagen. Anders gesagt, ist das Sein nichts anderes als das Fließen mit dem Tao, dem sog. Willen Gottes . Gewahrsein ist Wahrnehmung von Wahrheit, ist Wahr-Sein, Wahr-Sagen. Gewahrsein verbt - es wahrheitet.
Aber meine obige Kurz-Definition von SEIN  ist auch wieder mal viel zu eindeutig und einseitig, denn das Sein ist eben beides, es ist  zugleich Ruhe  u n d  Bewegung - auch nur ein anderes Synonym für die Leere und die Fülle. Ruhe  i s t  Bewegung, wie die Leere die Fülle  i s t . Blah. Finito. Tilt.
(Nur einem  geübten und geclearten Auge wird es auffallen, dass ich in meinem Tagebuch seit nun fast 3 Jahren hauptsächlich nichts anderes tue, als die Gegensätze zur Einheit zu bringen. Schreibend habe ich mich von meinen personalen Schatten befreit, schreibend führe "ich" alles Getrennte in die Einheit zurück!

Persona

Als ich in der TRennung war, gab es einen Gott, ein Du. Seit die Trennung aufgehoben ist (Hierosgamos) bin ich zugleich ein wahrer Mensch und Gott. Ein wahrer Mensch geworden, bin ICH nun der Gott im Werden. (Mein Ich ist Gott, rief Al Halladj und exakt jene, die ihn heute rühmen, sind oft auch dieselben, die ihn heute steinigen. Das verstehen manche Irregeleitete vermutlich  unter dem Spruch: Triffst du Buddha unterwegs, töte ihn. )
Ich glaube, viele Sucher, die die Person als nichtexistenz "glauben", meinen mit Person den ganzen Menschen, das Menschsein an sich.  Aber Person heißt nicht gleich Mensch. Person bedeutet im spirituellen Kontext immer nur das Ego als das falsche dressierte gesellsch. konditionierte Ich. Wenn es um den Ego-Tod geht,  geht es immer darum, die Maske, das Selbstbild loszulassen und den wahren  authentischen Menschen/Persönlichkeit hinter seiner Maske der PERSONA (!!) aufzufinden.

Sich von der Person zu desidentifizieren bedeutet also  keineswegs, sich vom Menschsein ganz zu verabschieden, wie es manche unserer "Götter" tun. "Frau Gott" bespielsweise schrieb immer wieder: Ich bin kein Mensch. Hätte sie gesagt, "Ich bin kein Ego", dann hätte ich ihr zugestimmt - aber nur, wenn es auch ihr Sei-en wäre.  (Das Wissen darum ersetzt nicht das SEIN.)
Mir zeigt eine solche Aussage, dass sie den Individuationsprozess nicht durchschritten oder abgeschlossen hat, der allein (unter der Leitung "Gottes" bzw.  des Wahren SELBST) den Menschen verwandelt, veredelt und zum Wahren Menschen macht, der sich  - von der unauthentischen Person, dem falschen Ich, das  er einst war letztlich geläutert -  in der Einheit mit Gott wiederfindet. In dieser Einheit kann man von sich als Person überhaupt nichts mehr sagen, weder kann man sagen,  dass man ein Mensch, noch kann man sagen, dass man ein Gott ist. Und dennoch... will man es beschreiben, muß man zu trennenden Worten greifen: Du bist sowohl Mensch als auch Gott. Gottmensch in der Einheit des Vaters, des Sohnes, des. Hl. GEistes, wenn mans auf christlich gesagt haben möchte.
"Sowohl - als auch" - ist die letzte Ebene der Beschreibung durch "Ich". "Weder dies noch das" "beschreibt" die unbeschreibbare Einheit. Null Ich. Blah. Tilt.... Hörst du das Klatschen der einen Hand? Tralalala...
(Das "Klatschen der einen Hand" versinnbildlicht nichts anderes als das Gewahrsein  von "GegensatzverEINheitung. Aus zwei wird eins gemacht... Advaita - Nichtzwei. Und wieder fällt mir ein, wie so manche Pseudo-Advaita-Theoretiker so gar nicht zu wissen scheinen, was konkret Advaita - Nichtzwei überhaupt bedeutet. Sie diskutieren bzw.  verstehen scheints darunter nur die Polarität von dual vs. nondual, ohne dass sie das Klatschen der einen Hand je "gehört" hätten.)

David Hawkins

wird wegen seiner Bewußtseins-Skala  oft verachtet. Dabei ist es ein gutes Werkzeug. Und  für jene, die nicht über die Gabe der Unterscheidung verfügen, für die ist der Muskeltest ein gute Möglichkeit, die Wahrheit auf eine materielle Art zu erfassen.  Gewahrsein  - der Geist von  "Oben" kann Wahrheit ohne Muskeltests erkennen. (Viveka.)


In meinem Erleben ist es so, dass bei der Wahrheitsfindung-/Unterscheidung niemals die Person als solche ins Auge genommen wird, es ist so : Ich lese vielleicht eine Überschrift oder  einen Satz,  egal von wem, einem Unbekannten oder von einem anerkannten spirit. Meister und wenn dieser Satz nicht der WAHRHEIT entspricht, dann geht spontan und ganz von SELBST der "Berichtigungsvorgang"  oder besser gesagt, der "Unterscheidungsmechanismus" in mir los.
Wenn es triggert, bekomme ich entweder sofort ein klares Bild der Wahrheit und/oder einer Teilwahrheit, nur ein Satz vielleicht...ich suche mir dann nach Möglichkeit sofort was zum Schreiben und dann entfaltet sich oft mit dem Schreiben nach und nach assoziativ eine  neue frische  Wahrheit, die mich immer wieder zu neuen Ufern, zu neuen Erkenntnissen führt. Das meiste,  was  "triggert",  taucht jedoch  unbeschrieben, ungeschrieben wieder unter. Vergessen.
Was nun eine bestimmte Aussage eines bestimmten Meisters angeht, bezieht sich meineWAHRnehmung der WAhrheit nur auf den WAhrheitsgehalt dieser Aussagen, niemals auf die Person als solche. Deshalb ist es mir nicht möglich zu sagen, dieser und jener ist erleuchtet oder nicht erleuchtet, sondern ich kann nur sagen: zu dem Zeitpunkt, als der  "Meister"/Mensch diese oder jene Aussage tätigte, war er nicht in der WAHRHEIT, im sog. GeWAHRsein.
So. Und ich denke mal, bei DAvid Hawkins ist es auch nicht anders gewesen als bei mir ,  - wie es übrigens bei einem jedem Menschen sein wird,  der "Über den Jordan" ist - er ist "unwahrheitsgetriggert" seinem "Job"  nachgegangen, die Geister Wahr vs. Unwahr zu unterscheiden. Und dabei hat sich dieser "Job" bei ihm mit der Zeit spontan bzw. assoziativ  zu  einem System geformt.
Und ja, was den Muskeltest angeht - der Körper kennt die Wahrheit ebenso wie der GEIST! Wie auch nicht - ist ja Geist von dem Einen  GEIST. Ob man die Wahrheit also von unten von der Materie, der Wahrheit des  Körpers  oder von oben, des transpersonalen Geistes der WAHRHEIT her erkennt, ist letztlich Jacke wie Hose. Clap your hand!
PS: Und noch einmal: Alles, was ich über das Unsagbare  schreibe, ist  nicht die WAHRHEIT, , sondern ist nur eine unbeholfene Beschreibung, eine Annäherung an die Wahrheit. Absolut ist die WAhrheit nur, wo sie aus sich SELBST heraus erscheint. Wortlos. In Worte gefasst, wird aus der absoluten WAHRHEIT sofort eine relative Wahrheit, ein Konzept.

Er-INNERung,

Wenn es oft heißt, wir sollen uns erinnern, dann bedeutet das, das wir unsere wahre Natur vergessen haben und uns ihrer erINNERn müssen. Der christliche Begriff der Umkehr bedeutet Rückkehr aus der Ent-Äußerung in die Ver-Innerlichung. Hier ist unsre wahre Heimat, angebunden, rückverbunden an den Ursprung. (Religio= Rückbindung).
Ich kann meine Erfahrungen - meine Er-INNERungen -  sehr gut beschreiben. Deshalb freue ich mich über jeden Menschen, der sich durch meine Er-INNERungen ebenfalls erINNERt.
Es gibt einen solchen Menschen bzw. ist mir solch ein Mensch bekannt. Vielleicht gibt es derer noch mehr, nur kriege ich es nicht mitgeteilt.  Bei manchen Menschen ist der Ackerboden schon so gut bereitet und mit Liebe gedüngt, dass das Samenkorn in die Erde fällt und sofort zu blühen anfängt.

Kaum hat Paradoxa

in ihrem neu eröffneten  Forum den Schattenintegrations-Thread aufgemacht, erscheint die  ATAE (Angst- und Terrorabwehr-Einheit) der Pseudo-Advaita-Spiropathen mit ihrer kalten Pseudo-Advaita-Logik und  und drückt mit dogmatischer Strenge dem Forum  seinen Stempel bzw. seine Grenzen auf, das alte alte Lied:  Schattenintegration habe nichts mit Erwachen zu tun, weil die Person angesprochen würde, die es ja nicht gäbe usw. usw. ...  Im selben Zug wird Ken Wilber spirituell abqualifiziert und u.a. des Geldmachens verdächtigt. Oh Lord!
Fredo zum Thema und Text v. Ken Wilber: "Es ist ein beliebtes Mißverständnis, dass eine "Arbeit" in Richtung Erwachen zielt."

Nein, mein Sohn, es ist DEIN beliebtes Spielchen, Mißverständnisse herzustellen, indem du penetrant die Worte "wixt", d.h. am Buchstaben klebst und daneben einfach intepretierst und unterstellst wie du lustig bist und es in dein Schema passt.. Nirgendwo nämlich sagt Ken Wilber - und habe auch ich niemals gesagt - dass Schattenintegration auf irgend etwas ziele. Schattenintegretation ist ein Geschehen und die "Arbeit", die "gemacht" wird, besteht für den Menschen darin,  die Bereitschaft und Achtsamkeit aufzubringen, im Hier und Jetzt zu bleiben. Schattenintegration gehört in den Bereich der Heilung der Person, der Transformation in die geläuterte Persönlichkeit, die erst geläutert im Geiste wiedergeboren werden kann. Hier gehts nicht um ein einmaliges kurzzeitiges Erwachen, sondern um das Perma-Gewahrsein desjenigen, der sein Ego auf DAUER transzendiert hat und diese Perma-Bewußtheit läuft nur über die Integration von "unten", von der Person her: Wo ES war, soll  ICH werden. Anders gesagt: Wo Unbewußtheit war, soll Bewußtheit sein.

Ein Erwachen findet m. E. in der Regel meist vorher statt und ist dann sozusagen die Initiationszündung für den nachfolgenden Individuationsprozess, wenn der Mensch dazu bereit ist und Ent-Wicklung zuläßt. Erwachen heißt eigentlich auch , die Angst verlieren und sich allem, was folgen mag, hinzugeben. In dieser Hingabe findet das, was man als Rajna-Yoga, Jnana-Yoga und Bakhti-Yoga kennt  incl. der Schattenintegretation  ganz von SELBST statt. Da macht kein Ego irgend etwas, weil das Ego - besser: der Mensch, insofern er KörperGeistSeele-Einheit ist - sich in Achtsamkeit und Hingabe an das Hier & Jetzt übt. Und je weiter dieses  Üben fortgeschritten ist, um so mehr Achtsamkeit wird entwickelt, denn im Hier und Jetzt alles anzunehmen, was ist,  benötigt und bedingt eine permanente Achtsamkeit . Diese Achtsamkeit wiederum ist es, die dich ganz von SELBSt mit der Zeit nach innen kehrt und dich über die Schwelle des Unbewußten trägt und dich mit den verdrängten Anteilen konfrontiert.  Dass aus der  Achtsamkeit  das helle Licht des bewußten Gewahrseins entstehen kann, beruht allein auf der fortschreitenden Auflösung der Schatten und der Re-identifikation mit den bislang unbekannten, weil verdrängten Seelenanteilen.

Die Achtsamkeit hat noch ein Gegenüber, etwas, das es beobachtet (Gedanken, Körper, Umwelt), Gewahrsein entsteht aus der Achtsamkeit und IST der "Beobachter".
Der spirituelle Weg beginnt mit der  Annahme des Hier und Jetzt. Am Beginn des Weges hast du gar nichts anderes als deine Person mit ihrem Denken und Fühlen und ihren 5 Sinneseindrücken. Hier ist die Basis und ohne diese Basis gibt es keine spirituelle Ent-Wicklung. Ent-Wicklung im Sinne von En-Wirren, Aus-Wickeln. Foto von Statue. Was sterben wird im Transformationsprozess ist nicht die Person als Persönlichkeit, als Mensch, sondern das falsche Ich, die Maske, die PERSONA!
(gepostet am 10.09.2014 im Forum Spectrum-Sein.de)

Die kleinkarierten Kleingeister, die oft  von Neid zerfressenen kleinen Lichter werfen ihre langen Schatten über alles, was lebendig, kreativ, genial und göttlich ist. Dieselben Leute, die sich darüber beschweren, dass ich nur meinen Weg gelten lassen würde,  machen mit ein paar gewalttätig -wegwischenden Sätzen aus der lebendigen Fülle von Möglichkeiten ( u.a. eines Forums)  eine graue tote monotheistische  Mono-Kultur.
Unter den Springerstiefeln von "Fredo and his Popinjays"wächst kein grünes Hälmchen mehr. Diese fanatischen Lehrer der Lehre von der Leere -durch ihre rigide begrenzende Dogmatik sind diese Jünger des Thanatos die Totengräber eines jeden Forums. 

Paradoxa, die Forenbetreiberin hatte einen Schattenthread aufgemacht.
http://spectrum-sein.de/showthread.php?tid=35&pid=183#pid183

Das Märchen vom Hase und dem Igel

entspricht auch der Bewußtseinsbewegung von Evolution-Involution wie ich sie im Erkenntnisprozess erfahre. Entwicklung   u n d   Determiniertheit. Bewegung  u n d  Ruhe.
Da draussen ist nichts und niemand.
Evolution - Involution - alles findet nur im Bewußtsein statt.

Flow

Was fliesst,  ist das Bewusstsein des Menschen, wenn kein Widerstand mehr da ist. Tao. Da ist eine frei flottierende, nicht fixierende Aufmerksamkeit und WAHRnehmung... Natürlich ist Fliessen, der Flow nichts, was ich bemerken kann, während des ES  fließt.... sobald das Ich, das Denken einsetzen würde, ist Schluss mit dem Flow. Ich kann deshalb auch nur im Nachhinein interpretieren, d.h. ich kann den Vergleich ziehen zwischen vorher-nachher: das Leben im Widerstand oder das Leben ohne Widerstand. Letzteres gilt aber nur temporäre Flows. Jeder Musiker erlebt sie, jeder Künstler u.a.  Allerdings fällt man dann danach wieder in das alte Ich zurück.
 Perma-Gewahrsein jedoch ist Perma-Flow, aus dem du niemals wieder herausfällst, weil dein Mind, dein Denken durch den Tod des Egos  nicht mehr im Widerstand, sondern "neugeordnet" bzw.  metaprogrammiert  ist.

(Anfang September 2014)